NCC處理新聞台換照，是否對中天有差別待遇？

文：邱子安（任職於公家單位，淡大公共行政學系畢業、台大政研所公行組碩士班肄業，曾任競選工作、英語補習班助教、遊行幹部、非營利組織專員等）

因為國家通訊傳播委員會決定召開聽證會，而內容又與之前所為總統府流出的密件吻合，各界對於政府即將把中天關台的猜測愈來愈高升。

然而，通傳會處理中天執照，其實已經有很明確的事證，證明一直以來對中天有差別待遇，啟人疑竇。

新聞台執照本該召開通正會，通傳會怎會是第一件？

首先，其實聽證會對於獨立機關來說是大大的好事，也是本來就應該辦理的。

司法院大法官解釋釋字第613號指出：「然獨立機關之存在對行政一體及責任政治既然有所減損，其設置應屬例外。唯有……重要事項以聽證程序決定……綜合各項因素整體以觀，如仍得判斷一定程度之民主正當性基礎尚能維持不墜，足以彌補行政一體及責任政治之缺損者，始不致於違憲。」

而《國家通訊傳播委員會組織法》第10條第7項則規定：「委員會議審議第三條或第九條涉及民眾權益重大事項之…行政處分，應適用行政程序法第一章第十節聽證程序之規定，召開聽證會。」新聞台的監理向來是通傳會重要的業務，申照換照等也均引請社會廣大、業者及媒體公民團體爭論不休，所以，召開聽證會甚至可以說是憲法的要求。

但是，過去媒體購併案或有召開公聽會，但有關衛星廣播電視的新聞台，通傳會卻是頭一遭。就連因動新聞，引起是否踐踏犯罪被害人尊嚴給予二度傷害、兒少不宜而引起軒然大波的壹電視，都僅以諮詢會議、座談會等辦理，通傳會這遲到的程序正義，恐怕演變成針對性的不正義。

對中天針對性要求自律機制，超前法律草案先行紊亂法治

再者，台灣新聞台的品質經常教人不敢恭維，通傳會要求業者要有自律機制，但這種要求是否合乎法治，也不無疑問。通傳會政策目標上希望提升新聞專業及自律，在《媒體多元維護與壟斷防制法》草案第23條規定新聞台、財經台應該要設置倫理委員會，獨立接受觀眾申訴；然而，自第二屆起，就藉換照的機會，依行政程序法附款的方式要求新聞台成立倫理委員會。

而依照現行監理的法源《衛星廣播電視法》第22條，雖規定新聞台要接受申訴獨立處理、公開處理情形，但對申訴組織無規範。管制超前法令，且2014年換照時對中天新聞台，除了「倫理委員會」之外還多了「獨立審查人」的要求。

如果嚴格論法、尊重法治，現行的衛廣法下業者只需設置申訴機制，倫理委員會或獨立審查人均屬可行，但偏偏就中天新聞台被通傳會要求要有二種機制。修法、執法腳步混亂，衍生針對性、歧視性監管的疑慮。

最後，從內容監理來看，過去新聞台較大宗的裁罰案件，是節目廣告區分、廣告超秒、置入違規等廣告相關違規，內容方面即使有專法的兒少不宜、性侵害防治，也很少裁罰。

2017、2018年總共裁罰21件新聞台的案例中，13件是廣告相關規範、8件是內容表現。然而《衛廣法》2018年6月修法、施行新增第27條第2項第4款「製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益」後，廣告相關案件大幅減少到4件、其他類2件；內容表現方面共15件中，違反查證只有中天1件。

歷來嚴重的新聞（或節目）廣告化到2019年竟然不見了？炒得沸沸揚揚的假新聞卻只有中天報了1件，這恐怕與閱聽眾經驗全然不符。

2018年修法是配合當局所謂打擊假新聞、捍衛民主的論述，然而在監理裁罰上，卻看到高度選擇性：過去經常發生，且在新聞節目（或說普遍的電視節目）經費不足下常見的廣告化問題，竟然在裁罰上面不見了；而鋪天蓋地喊來，一般閱聽眾也愈來愈不信任新聞台的假新聞議題，卻只呈現出中天1件假新聞，這要如何服人？

換照所依據的過去營運表現、裁罰紀錄，在通傳會的監理上卻十分啟人疑竇。

社會各界相當關注中天換照一事，然而，依照憲法法律本來就該開聽證會，中天新聞台卻變成第一家通傳會開聽證會的執照案；通傳會附加有關自律的條件，並不嚴格遵守法律授權，超前尚未通過的草案，還選擇性地給中天二種自律要求。

最後，近年來通傳會對新聞台的裁罰，2019年實務上常見的廣告篇幅違規突然幾乎不見了，而吵得沸沸揚揚的假新聞議題竟然只有中天1件裁罰，顯見裁罰有高度選擇性。因此，社會各界質疑並非空穴來風，通傳會執法不公已久，自己破壞法治在先，還要說別人是（用假新聞）破壞民主，豈有此理？

延伸閱讀

• 立場偏頗、內容錯誤、收受中資，哪個才是下架中天的「正確」理由？
• 中天新聞台換照案，會如上次「驚險」過關嗎？通過門檻是什麼？
• 說中天是「紅媒」太抬舉它了，關台反倒讓社會裂痕更無彌合可能

責任編輯：羅元祺
核稿編輯：翁世航