《當心！孩子一不小心就觸法》：熱心助人卻意外造成傷亡，在法律上能夠免責嗎？

文：連世昌

新聞案例

2000年9月13日，當時一位就讀景文高中2年級的學生，因為先天性染色體異常，因此患有先天性成骨不全症（俗稱玻璃娃娃），以致行動不便，無法行走，除行進需要小心外，更要避免碰撞。

當天下午體育課，因為下雨，上課地點自操場改至地下室，而原本並不需要上體育課的玻璃娃娃同學，在同班陳姓同學的詢問下，表示願意前往地下室，陳姓同學在徵得應允下抱他下樓。

但因當時學校並未設置完備的無障礙設施，下雨造成樓梯地板溼滑，導致陳姓同學走路打滑，以致玻璃娃娃同學自樓梯上滑落，進而造成頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折，並於當日晚間不治死亡。

事件發生後，玻璃娃娃家長向陳同學及學校求償，二審判決陳同學和學校須連帶賠償330萬餘元，引發社會對「好心是否也需量力而為」的爭論，更有許多玻璃娃娃以及身心障礙的學生遭學校拒收。

後經高院更一審時又有了180度大逆轉的判決，高院判定陳姓同學熱心助人，摔倒時仍緊抱同學不鬆手，認定其並無疏失，因此判決陳生毋須負起損害賠償責任。但認為學校方也有過失責任（未建立適當的無障礙環境），判決學校應賠償死者的父親107萬餘元，母親64萬餘元。

新聞聊一聊：一位裘馨氏肌肉失養症男童的命運

開著小吃店的阿雄爸爸，手邊正準備晚上要開店用的食材料理。桌邊的電話鈴聲突然響起，阿雄爸爸手擦拭乾淨之後接起了電話，按照制式的應答方式問道：「您好，請問有何貴事指教？」頓時之間，阿雄爸爸心急如焚，顧不得眼前的工作，剎那間，他的眼睛已經溢滿淚水……可是，他仍然必須打起精神驅車趕往附近的敏盛醫院處理最要緊的急事。

兒子小雄，從出生到這個世間開始就因為遺傳的關係，罹患肌肉萎縮症，肌肉萎縮是一種基因缺損的疾病，它的類型有很多種，如：裘馨型、貝克型、脊髓型等其他類型，小雄罹患的是最嚴重的一種裘馨型肌肉萎縮症，也就是說，小雄的肌肉細胞功能將逐漸喪失，走路時變得容易跌倒，常常跌得額頭及雙膝傷痕纍纍，無法正常地走路，上、下樓梯顯得吃力等。

最後，大部分患童15至20歲之間往往因為控制呼吸的肌肉或心臟肌肉受波及，導致患童呼吸困難或心臟停止跳動而結束生命。小雄，正是那微乎其微的10萬分之3人當中的1個，小雄的親生母親或許因為自責、或許因為接受不了這樣的命運，她選擇逃避，她跟小雄的爸爸離婚之後，離開這個令人傷悲的環境，自此，杳無音訊。

阿雄爸爸回憶起小雄到了3至5歲左右，走路時怎麼變得容易跌倒，無法正常走路（有時候會用手撐扶著桌椅徐走），跑步時會搖搖晃晃，隨著年齡增加肌肉受損程度愈嚴重，上、下樓梯顯得吃力等，小雄的肢體無法活動自如，並且造成各關節攣縮變形。

在民國96年時小雄9歲，就讀國小3年級，爸爸為他準備了輪椅代步（支架輔助），幫他找的小學是一間具有殘障設施、特殊教育的學校。

99年4月26日下午，小雄就讀的學校教室顧慮到小雄是用輪椅代步，因此向來安排在一樓平面教室，然而99年4月26日當天下午，因英文課臨時更改到地下室上課，同學幫忙坐輪椅的男童推輪椅進教室，卻因教室門口有2.5公分高的門檻致輪椅卡住，導致小雄摔落地面受傷，你知道嗎？一個肌肉萎縮症男童摔傷，是整個身體臉部直接重摔到地面，這跟一般健康的孩子可以稍作反射性動作用膝蓋先著地，緩和身體重摔狀況是完全不一樣的。

2年後男童因擴張性心肌病變等因素，於101年4月14日死亡。校方表示門檻僅2.5公分高，用來防止淹水，校園設施均符合建築法並經驗收合格，並無過失。

「哇！熱心助人的同學，不知道後來他有沒有被家屬究責？」我想，大家展讀至此，心中應該有些繼續想知道下文的悸動……

這位同學協助小雄推輪椅進教室，不慎被教室的門檻卡住跌倒，導致小雄雙腿骨折送進加護病房，後因心跳、血壓持續不穩，醫院發出病危通知。其實，小雄住院隔天，推輪椅的同學就由爸爸媽媽、老師陪同探病，不斷表達歉意。阿雄爸爸願意以寬容的心，原諒幫忙推輪椅的同學，但質疑校園無障礙空間與特教助理人員不足。

阿雄爸爸緩緩說道：「他是無心的，我跟兒子都不怪他，要他別再自責。」邊說眼眶已經漸漸又泛起熱淚，久久不能自己。

其實，熱心助人固然是美德，要盡力而為，更要量力而為！像那位幫忙小雄的同學，因好心協助卻導致小雄雙腿骨折送進加護病房，助人不成反造成其傷害，就真可惜了他們原本的善意。還好，阿雄爸爸這位家長不追究熱心助人的孩子，不然可能還會有更多麻煩呢！

所以，藉由這件事也提醒我們，不是好心沒好報，而是有時在助人的同時，不能只憑一股腦的熱心，還要「量力而為」，這樣的幫助才真的有意義！

連律師小學堂

Q1. 熱心助人意外造成他人傷亡，熱心助人者會遭到法律究責嗎？

熱心相助卻成被告，以後誰敢見義勇為？

民國94年間曾發生一起頗富爭議的校園案件，熱心助人的陳同學抱同班的「玻璃娃娃」下樓，結果天雨路滑不小心摔跤，導致玻璃娃娃傷重不治死亡。

整起事件在台灣社會掀起激烈的論辯，因為平日照顧玻璃娃娃的孫同學生病，熱心的陳同學「自願」幫忙照顧玻璃娃娃，沒想到天雨路滑發生令人遺憾的意外。結果一審法院法官認為陳同學不用賠償，二審法院法官認為陳同學要賠償300萬，更正一審又判陳同學與其母不用賠償，但學校因為沒有提供無障礙設施給肢體障礙的學生使用，所以要負賠償責任。