《當心!孩子一不小心就觸法》:熱心助人卻意外造成傷亡,在法律上能夠免責嗎?

《當心!孩子一不小心就觸法》:熱心助人卻意外造成傷亡,在法律上能夠免責嗎?
Photo Credit: Shutterstock / 達志影像

我們想讓你知道的是

大家開始討論這個案件,每一個熱心助人者究竟應該量力而為?還是盡力而為?TO BE OR NOT TO BE?賠或不賠?這已然涉及到「法」與「道德」之間的界線。

文:連世昌

新聞案例

2000年9月13日,當時一位就讀景文高中2年級的學生,因為先天性染色體異常,因此患有先天性成骨不全症(俗稱玻璃娃娃),以致行動不便,無法行走,除行進需要小心外,更要避免碰撞。

當天下午體育課,因為下雨,上課地點自操場改至地下室,而原本並不需要上體育課的玻璃娃娃同學,在同班陳姓同學的詢問下,表示願意前往地下室,陳姓同學在徵得應允下抱他下樓。

但因當時學校並未設置完備的無障礙設施,下雨造成樓梯地板溼滑,導致陳姓同學走路打滑,以致玻璃娃娃同學自樓梯上滑落,進而造成頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折,並於當日晚間不治死亡。

事件發生後,玻璃娃娃家長向陳同學及學校求償,二審判決陳同學和學校須連帶賠償330萬餘元,引發社會對「好心是否也需量力而為」的爭論,更有許多玻璃娃娃以及身心障礙的學生遭學校拒收。

後經高院更一審時又有了180度大逆轉的判決,高院判定陳姓同學熱心助人,摔倒時仍緊抱同學不鬆手,認定其並無疏失,因此判決陳生毋須負起損害賠償責任。但認為學校方也有過失責任(未建立適當的無障礙環境),判決學校應賠償死者的父親107萬餘元,母親64萬餘元。

新聞聊一聊:一位裘馨氏肌肉失養症男童的命運

開著小吃店的阿雄爸爸,手邊正準備晚上要開店用的食材料理。桌邊的電話鈴聲突然響起,阿雄爸爸手擦拭乾淨之後接起了電話,按照制式的應答方式問道:「您好,請問有何貴事指教?」頓時之間,阿雄爸爸心急如焚,顧不得眼前的工作,剎那間,他的眼睛已經溢滿淚水……可是,他仍然必須打起精神驅車趕往附近的敏盛醫院處理最要緊的急事。

兒子小雄,從出生到這個世間開始就因為遺傳的關係,罹患肌肉萎縮症,肌肉萎縮是一種基因缺損的疾病,它的類型有很多種,如:裘馨型、貝克型、脊髓型等其他類型,小雄罹患的是最嚴重的一種裘馨型肌肉萎縮症,也就是說,小雄的肌肉細胞功能將逐漸喪失,走路時變得容易跌倒,常常跌得額頭及雙膝傷痕纍纍,無法正常地走路,上、下樓梯顯得吃力等。

最後,大部分患童15至20歲之間往往因為控制呼吸的肌肉或心臟肌肉受波及,導致患童呼吸困難或心臟停止跳動而結束生命。小雄,正是那微乎其微的10萬分之3人當中的1個,小雄的親生母親或許因為自責、或許因為接受不了這樣的命運,她選擇逃避,她跟小雄的爸爸離婚之後,離開這個令人傷悲的環境,自此,杳無音訊。

阿雄爸爸回憶起小雄到了3至5歲左右,走路時怎麼變得容易跌倒,無法正常走路(有時候會用手撐扶著桌椅徐走),跑步時會搖搖晃晃,隨著年齡增加肌肉受損程度愈嚴重,上、下樓梯顯得吃力等,小雄的肢體無法活動自如,並且造成各關節攣縮變形。

在民國96年時小雄9歲,就讀國小3年級,爸爸為他準備了輪椅代步(支架輔助),幫他找的小學是一間具有殘障設施、特殊教育的學校。

99年4月26日下午,小雄就讀的學校教室顧慮到小雄是用輪椅代步,因此向來安排在一樓平面教室,然而99年4月26日當天下午,因英文課臨時更改到地下室上課,同學幫忙坐輪椅的男童推輪椅進教室,卻因教室門口有2.5公分高的門檻致輪椅卡住,導致小雄摔落地面受傷,你知道嗎?一個肌肉萎縮症男童摔傷,是整個身體臉部直接重摔到地面,這跟一般健康的孩子可以稍作反射性動作用膝蓋先著地,緩和身體重摔狀況是完全不一樣的。

2年後男童因擴張性心肌病變等因素,於101年4月14日死亡。校方表示門檻僅2.5公分高,用來防止淹水,校園設施均符合建築法並經驗收合格,並無過失。

「哇!熱心助人的同學,不知道後來他有沒有被家屬究責?」我想,大家展讀至此,心中應該有些繼續想知道下文的悸動……

這位同學協助小雄推輪椅進教室,不慎被教室的門檻卡住跌倒,導致小雄雙腿骨折送進加護病房,後因心跳、血壓持續不穩,醫院發出病危通知。其實,小雄住院隔天,推輪椅的同學就由爸爸媽媽、老師陪同探病,不斷表達歉意。阿雄爸爸願意以寬容的心,原諒幫忙推輪椅的同學,但質疑校園無障礙空間與特教助理人員不足。

阿雄爸爸緩緩說道:「他是無心的,我跟兒子都不怪他,要他別再自責。」邊說眼眶已經漸漸又泛起熱淚,久久不能自己。

其實,熱心助人固然是美德,要盡力而為,更要量力而為!像那位幫忙小雄的同學,因好心協助卻導致小雄雙腿骨折送進加護病房,助人不成反造成其傷害,就真可惜了他們原本的善意。還好,阿雄爸爸這位家長不追究熱心助人的孩子,不然可能還會有更多麻煩呢!

所以,藉由這件事也提醒我們,不是好心沒好報,而是有時在助人的同時,不能只憑一股腦的熱心,還要「量力而為」,這樣的幫助才真的有意義!

連律師小學堂

Q1. 熱心助人意外造成他人傷亡,熱心助人者會遭到法律究責嗎?

熱心相助卻成被告,以後誰敢見義勇為?

民國94年間曾發生一起頗富爭議的校園案件,熱心助人的陳同學抱同班的「玻璃娃娃」下樓,結果天雨路滑不小心摔跤,導致玻璃娃娃傷重不治死亡。

整起事件在台灣社會掀起激烈的論辯,因為平日照顧玻璃娃娃的孫同學生病,熱心的陳同學「自願」幫忙照顧玻璃娃娃,沒想到天雨路滑發生令人遺憾的意外。結果一審法院法官認為陳同學不用賠償,二審法院法官認為陳同學要賠償300萬,更正一審又判陳同學與其母不用賠償,但學校因為沒有提供無障礙設施給肢體障礙的學生使用,所以要負賠償責任。

一審判決的結果顯示法官認定陳同學的行為出於熱心,並無任何故意、過失,而且玻璃娃娃意外致死,陳同學已飽受良心譴責,所以就「法」的觀點而言並沒有可予以非難之處。由於陳同學既不負侵權行為責任,因此其法定代理人(母親,父已歿)也不須依法規定連帶負損害賠償責任。

到二審時,整個逆轉大翻盤,法官判定陳同學要賠償300多萬元給家屬,社會輿論一片嘩然。如此悖離常理的判決促使沈默的社會大眾紛紛發聲:「熱心相助卻成被告,以後誰敢見義勇為?」擔心以後再也沒人敢熱心幫助身心障礙者。

大家開始討論這個案件,每一個熱心助人者究竟應該量力而為?還是盡力而為?TO BE OR NOT TO BE?賠或不賠?這已然涉及到「法」與「道德」之間的界線。

最後,更(一)審判決出爐,陳同學及陳母獲判不用賠償,但學校因為沒有依法提供電梯等無障礙設施給肢障之學生使用,顯有違反保護他人之法律(《身心障礙者保護法》),所以要負賠償責任。

為此學校(景文高中)認為該同學在申請入學時,僅告知是重度肢障並被他校拒絕,要求景文讓其入學。由於始終並未告知校方是「玻璃娃娃」,所以僅以一般肢體障礙學生方式提供照顧,因此校方不具備特別照顧義務,自然就不能苛責學校違背注意義務之過失責任。

Q2. 案例中這位熱心助人的學生之外,學生家長、校方有沒有法律責任?

現代民法採過失責任原則,主要考量理由有三:(註1)

1.道德觀念:個人就自己行為造成損害,應負賠償責任,反之,如行為已經盡了所有注意之能事,但意外仍發生,道德上無可非難,應不負侵權責任。

2.社會價值:個人如已盡其注意之能事,便能免負侵權責任,這樣一來自由不受束縛,聰明才智才得以發揮。

3.人的尊嚴:過失責任肯定人的自由意志,承認個人抉擇與區別是非的能力。因此個人若基於自由意志決定從事某種行為,造成損害,其具有過失,法律予以制裁,使其負賠償責任,最足表現對個人尊嚴之尊重。

換句話說,除了故意行為外,應注意能注意而不注意,行為人得預見其行為侵害結果而未避免。即屬有過失,法律上仍須要負起損害賠償責任。「過失」是不確定的法律概念,會因個案考量行為造成的危險或侵害的嚴重性、行為的效益及防範避免的負擔成本等因素加以判定(註2)。

是否為「公有」公共設施,影響國家賠償之判定

國家賠償的法制當中,比較值得探討的是什麼叫做「公有」公共設施?所謂「公有」,僅須該公共設施,事實上處於國家機關所『管理』的狀態之下便能成立,其所有權,並非以國家所有者為限。例如:既成巷道、或私人建物之騎樓,經公告供作為行人通道使用,騎樓雖屬私有公物,但仍屬法律所說的公共設施範圍。

再者,公共設施之範圍,並不以專供一般人民所使用者為限,舉凡國家為「公之目的」所設置之物的設備,譬如行政機關自體使用之辦公廳舍、或公立學校校舍等均包括在內。此外,法律所規定的「設置」有欠缺者,則指公共設施建造之初,即存有包括設計等瑕疵而言。

「管理」有欠缺者,則係指公共設施建造供使用後,未善為保護管理,或怠於修護,而致該物發生瑕疵者而言。常見的國賠案例,如因為道路養護道路設置管理上有所欠缺,多處坑洞不平讓機車騎士遇障礙物而人車倒地,經送醫急救不治死亡。

還有,某縣某國中男學生因頭髮不合規定,被老師罰交互蹲跳百餘下,導致罹患「橫紋肌溶解症」,家長請求國賠判賠66萬多元定讞。

註釋

  1. 王澤鑑,民法概要(三民出版),2013年8月,頁206以下。
  2. 民法第184條第1項前段:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。」

相關書摘 ▶《當心!孩子一不小心就觸法》:正義魔人強逼讓座,拍影片PO網公審犯法嗎?

書籍介紹

本文摘錄自《當心!孩子一不小心就觸法:專業律師親授預防孩子誤闖法律禁區的33堂課》,凱信企管出版

  • momo網路書店
  • 透過以上連結購書,《關鍵評論網》將由此獲得分潤收益。

作者:連世昌

「不知者無罪」,再也不能當作免死金牌!在「不知法不免責」的狀況下,法律常識,寧可「知」在前,也不要「錯」在懊悔之後!

嘻鬧的口頭禪:白痴、笨蛋、大肥豬、神經病……己犯公然侮辱罪?網路隨意按讚、回應或轉發貼文,可能觸法?放任孩子玩手機、平板,父母會被罰鍰?……一個不小心就觸法,你不能不當心!

預防孩子誤闖法律禁區,避免付出慘痛代價,是父母、師長的重要課題!法學博士詳盡解析!再艱深的法律知識也能一看就懂。作者不僅是民商事法、青少年法律、著作(商標)權法、網域爭議處理、契約(遺囑)撰擬及修訂等多方面的專家,更是在線專業執業律師;同時,全書利用大量的案例以及淺白易懂的文字來說明法律知識,快速傳授讀者避免受到傷害及如何尋求自保之道。

立體書封
Photo Credit: 凱信企管

責任編輯:朱家儀
核稿編輯:翁世航