高喊「未來大學」之前，先解決「現在」的四大問題

半年前曾經參加過一場台大D School工作坊，裡面有不少產官學的前輩，我最後分享了自己的心得，

「現在花時間討論20年後的未來大學，20年後豈不是又要再討論一次⋯⋯」

也就說，就算你知道未來在哪裡，等好不容易做到，可能20年過去了，到時候不是又落後20年嗎？這就是為什麼現在的大學跟不上外面的變化。關鍵不是畫大餅，而是告訴大家現在的問題，以及如何建立一個可以不斷改進和調整的機制和文化，這才是大學的「問題」。

我們先來看看台大「未來大學」規劃（其實都不是新東西）：

• 將致力開設跨域學程，像是「院不分系學士」、「校不分系學士」，目前校內已有幾個學院著手規劃（例如數學系、醫技系等），預計最快在111學年上路。

其中，院不分系學士，也就是「學士班」，清華大學已經推行多年了。

至於，校不分系學士，其實就是類似現在的交大百川、成大不分系。至於那個「空白學程」則就像是清大的「實驗教育方案」。

• 重探索體驗的「流浪學習計畫」，讓學生在四年之間有一個自主探索、充電的機會，可申請空檔年（gap year），或空檔月、空檔週，等同出國交換學分認證。

基本上，教育部和很多非營利組織和基金會早有各種「青年壯遊」計畫，而且念一念休學誰不會呢？

• 提出「校友保固計畫」，各年齡層校友獲得隨時返校充電的機會，「免費贈送校友二、三十個學分，終生有效，甚至可發行校友三倍券，用來折抵學分費。」

其實，這個本質上就是現在各大學早就有的「金雞母」，就是進修推廣部，也就是要賺校友的錢拉，但校內有多少課程值得校友回來上課？

• 正在試辦「學士榮譽學程」，可以培養學生探究式的學習能力，創造新知，學生如果能進一步寫出論文，就能獲得學程證書，證明自己的「學力」。

其實就是現在很流行的Undergraduate Research（大學生研究計畫），不少大學和科技部都有在推。

Photo Credit: 中央社

以上這些事情都有單位或學校在做了，台大願意改變當然支持，但大費周章開一個高峰會，卻沒有提到如何落實，才是最大的「問題」。

我去年寫過過清大、交大和成大三校不分系的專題報導，採訪過老師、學生和畢業校友，現在人也在高教體制內。以下分享自己觀察和體驗到的「痛點」，期待不只是台大，每一間大學都可以先想想怎麼解決問題。

空白課表說得簡單，但配套措施呢？

現場的問題是，相較每個系的必選修菜單都排滿，大多數的不分系學生不見得知道哪些系、有哪些課適合自己四年的學習路徑？哪些課應該先修、該如何搭配？誰來跟學生討論、介紹？

再來，課選不到怎麼辦？某系的必修，不想讓不分系的學生選修，因為覺得他們的程度不到。又或是程度太好想修研究所的seminar，也不給修的時候，誰夠份量去溝通？

還有，哪些課可以「承認」學分？線上課可以嗎？校外課可以嗎？實作專案、實習可以嗎？認證的標準是什麼？接下來就有老師會質疑，如果學生有三分之一甚至二分之一以上的學分都不是在「台大」修的，那還算是「台大畢業生」嗎？

畢業專題，誰能帶學生做？

清大、交大和成大都不約而同地用「專題」當作很重要的畢業門檻，面臨的問題也很類似。畢業專題不是「期末報告」，大多數教授的專長則是做研究，但不是每個學生的專題都是研究類型，請問教授都會帶專題嗎？

不分系學生有興趣的領域五花八門，有的領域剛好XX教授適合，但XX教授為什麼願意帶？他要上課、做研究、要帶自己的研究生，還有各種行政、外面的計畫和顧問案，有什麼動機和好處？

這種「專題」最重要的目的，就是讓學生可以靠「作品」找到工作。所以每個專題最好都有業界Mentor，教授或學校有這些人脈嗎？而且也不是找個人來當Mentor就沒事了，要先跟學生討論到一個階段，才能去找合適的人，Mentor和教授的角色和權責如何分配？Mentor又有什麼好處？

Photo Credit: 中央社

學生的生活和生涯，誰來照顧？

一般的系所有導師、有系辦的專職行政人員，目前各校得不分系幾乎都沒有，就連「導師」很多都是主責的一、二級主管兼任，或是熱血的教授，而真的執行的人？學生只能去找身兼多職的專員，就像是個孤兒。

有興趣的人可以去看這幾間學校網頁，上面生活導師、行政導師、專題導師、校外業師等洋洋灑灑列了一大多，不要說一般人看不懂，其實校內的學生和老師自己也一頭霧水。讓學生探索是一件好事，但並不是給了時間、空間就會自然發生，而大學裡有多少教授可以扮演學生的人生導師？又是專職的嗎？

學習者為中心，有多少課該淘汰？

很多學校都會喊「以學習者為中心」，但沒有一個學校有勇氣去問學生、或業界的校友，有哪些課是真的有用的，哪些課沒有用或該調整？開放「空白學程」說得很好聽，請問有多少課程是值得學生坐在教室裡聽課的？或是達到有效學習？（可參考這篇台大新生的心得）

當大學教授的課程沒有重新設計，個案沒有與時俱進，講授為主的上課方式有沒有改變，和現實生活、解決問題有什麼關係？和學生想做的事又有什麼關係？喊了一堆打破「邊界」，結果還是一樣的老師和課程，憑什麼期待會有不一樣的學生？

最需要打破的邊界，就是「教授」

看到上面四點，說一句得罪人的話，最主要的問題，都出在同一種人身上，就是教授。

有多少教授可以引導學生、扮演人生導師？

有多少教授能放下手邊事物，全心做這些事情？

有多少教授能帶學生做專題、各領域都達到業界水準？

有多少教授願意重新備課、針對現在的趨勢再調整和改進？

有上述「專業」的人士，又有多少人能走進學校幫忙而不只是「志工」？

又有什麼樣的體制，能讓上述的事情落實？不好意思，制定制度的人還是「教授」。

Photo Credit: 中央社

要談未來大學，要談學習者為中心，就要先承認問題，未來可能不需要教授，更可能不需要現在這種大學。

畫了那麼多大餅，我只想問台大一句，你敢從教授的光環開始「打破」，用合理的條件聘用更多更適合的人才來取代「教授」、落實未來大學計畫嗎？

本文經作者授權刊登，原文刊載於此

延伸閱讀

• 「高教創新」喊了二三十年仍然做不到，因為最「不重視專業」的就是大學
• 當學生為了360萬放棄台大，已經宣告了「大學之死」
• 大學不分系｜既然大學生都學非所用，不如就「不分系」算了
• 談大學社會責任之前，先想清楚大學教育是為了什麼？

責任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航