中天新聞換照案聲請假處分，台北高等行政法院4大理由裁定「駁回」
我們想讓你知道的是
北高行認為，若准許《中天》新聞台本件假處分申請，等於藉由假處分程序迴避國家對於衛星頻道事業換照監理的規範，除將使6年定期換照制度形同具文，更影響NCC有效管理秩序之權能。
＊首圖為11月30日，台北高等行政法院開庭時中天新聞的記者在法院門口報導。
中天新聞台執照為期6年，將於12月11日到期，國家通訊傳播委員會（NCC）今年11月18日以違規嚴重，大股東直接、間接介入新聞製播，顯示內控與自律機制失靈等原因，決議駁回中天新聞台的「換照」申請。中天電視公司不服，向台北高等行政法院（以下簡稱北高行）聲請假處分。北高行今天裁定駁回聲請。全案可抗告。
對於此判決NCC回應，「尊重法院對本案的裁定，維護新聞自由，NCC依法行政。」
中天新聞若12月11日之前未成功聲請假處分，全台有線電視系統52頻道很可能將於12月12日全部「跳頻」。目前則傳出公廣集團、寰宇新聞都意申請52頻道。
中天律師：NCC處分違法
在換照不予通過之後，中天新聞台所屬中天電視公司11月23日向北高行聲請假處分。北高行於11月30日開庭，由審判長為許麗華、陪席法官孫萍萍、受命法官陳雪玉共同審理。法官聽取中天與NCC兩造說法，雙方均委任律師出庭陳述。中天電視公司委任律師當庭更正假處分聲請為「本案訴訟確定前，NCC暫准新聞台執照，且NCC不得同意及許可系統台就52頻道做其他的安排及調整」。
中天委任律師方伯勳指出，旺旺集團總裁蔡衍明只是提供意見，其意見具有新聞價值，但NCC卻以蔡衍明直接、間接介入新聞製播等為由，駁回中天新聞台換照申請，造成重大損害，包含中天電視營業收入減損、侵害員工工作權、新聞自由以及蔡衍明的言論自由等，且執照於12月11日到期，時間上有急迫性。
方伯勳也主張，NCC原處分程序及實體違法，違法終結10月26日時的聽證程序，也未調查他們所申請的鑑定，中天新聞台非無線廣播電視，屬衛星廣播電視，並未占用國家公共資源，換照裁量應採「寬鬆原則」，且違規裁罰25次當中，其中20次還在行政訴訟中，還沒判決確定，卻被NCC納入裁量原因。請求法院裁准假處分。
NCC律師：新聞自由不是財團愛怎麼講就怎麼講
NCC律師表示，原處分並非撤照，而是駁回換照申請，中天無權主張存續保障執照及頻道。NCC律師團成員之一的方瑋晨當庭強勢回應，NCC依法審核後駁回中天換發執照申請，且同一頻道在不同業者原本就有不同頻位；又中天新聞台在2014年12月12日取得6年執照至今年12月11日，而當時換照處分與頻位（指52台）無關，NCC無法事先指定頻位，故非本訴可執行標的，聲明不合法。
蔡衍明為外部人，新聞自由是在講憲法的第四權監督政府，如果像蔡衍明的財團買下媒體，愛怎麼講就怎麼樣講，並非新聞自由。
NCC律師也表示，中天新聞台103年換照成功，於今年12月11日到期，為期6年法定期限，並沒有請求暫時權利保護的必要，如果NCC駁回換照申請，中天還可以暫時經營，將破壞法定許可管制制度。中天律師所指換照應寬鬆審查部分，此為其個人期待，並不存在，NCC為獨立機關並依法審查。
律師說，中天新聞已在YouTube上線，可以繼續經營，員工工作權未受損，本件並沒有法定假處分構成要件的難以回復的損害以及急迫性。若法院准予假處分，將對衛廣法之立法目的及公共利益造成重大危害。請求法院駁回聲請。
法院提出的4大理由駁回
台北高等行政法院4大裁定理由指出，中天提出本件假處分聲請，並沒釋明在目前衛星頻道事業申請換照採取「許可制」的情況下，NCC駁回中天新聞台換照申請的行政處分，其合法性是否顯有疑義，中天也沒釋明自身未來在行政訴訟能勝訴的高度蓋然性。
其次，北高行認定NCC駁回換照申請的處分，沒對中天新聞台造成重大損害或急迫危險，因依《衛星廣播電視法》規定，取得衛星頻道事業執照6年期滿後，本來就未必會獲准換發執照；中天僱用員工、斥資購買相關設備前，對此規定早已明確知悉，可以預見換照不過這項可能，不能因NCC不准換照而認為受到非通常性損害。且中天新聞台仍可用原有人員、設備持續經營廣播電視節目製作、發行，至於營業收入減少或商譽損害，也可透過金錢賠償或其他適當方式回復。原處分並未對中天電視造成重大損害或急迫危險。
第3，北高行認為新聞媒體屬於全體國民的公共資源、社會公器，應受國家政策與主管機關依法監督，若准許中天新聞台本件假處分申請，等於藉由假處分程序迴避國家對於衛星頻道事業換照監理的規範，除將使6年定期換照制度形同具文，更影響NCC有效管理秩序之權能。加上衛星頻道事業所製播節目及廣告，深遠影響社會大眾對正確資訊的取得與認知，依利益衡量原則，本件尚無定暫時狀態假處分的必要。
最後，「第52頻道」不包括於NCC6年前核發給中天新聞台的執照內容，是由有線電視系統業者及衛星頻道事業或代理商，經過商業機制形成，屬於「私法上法律關係」，並非「公法上法律關係」的爭執，且NCC無從主動介入，這部分不符法定聲請假處分要件。
中天數度挨罰告NCC都敗訴
中天新聞台換照爭議，最近在訴訟上出師不利，在聽證會上主張的「裁罰爭議」也都陸續判決出爐。去年報導新聞數度遭NCC認定違反《衛星廣播電視法》相關規定，挨罰數百萬元；中天不服提起訴訟，但最近接連都被北高行判定敗訴。中天新聞去年4度被開罰的報導包括：
- 2月18日，報導「異相？！三市長合體 天空出現『鳳凰展翅』雲朵」，因違反公序良俗挨罰40萬元
- 2月28日，報導以「協助？盯場？直擊星國大使忙碌低頭回報」為標題，因標題提及「盯場」等字眼，挨罰60萬元。
- 3月27日，報導「對於關西機場搜救報導，也被裁罰40萬元，但事發第一時間，各台報導角度大同小異，卻只有1家被罰，NCC卻毫無說法」，因違反事實查證原則，挨罰80萬元。
- 3月28日，報導「蘇貞昌開罵10天後…NCC開罰中天100萬元」、「中天新聞遭重罰百萬韓國瑜：盼委員會重新思考」、「痛批NCC開罰百萬不公韓粉挺中天高喊加油」等新聞，並加入學者新聞學者賴祥蔚說法：「沒有學理依據，也不知道有什麼法律依據，突然就說你超過某個比例，忽然就要開罰，我覺得這就是先射箭再畫靶」，畫面左上方也持續放送「韓國瑜新聞太多」、「NCC重罰中天百萬」等小標，因違反事實查證原則，挨罰80萬元。
- 6月24日，節目《新聞龍捲風》播送「管區敲門問幾人去新竹造勢，龍介仙：韓家軍手機都被掌握」內容，台南市議員謝龍介提及，「所有大哥大的訊號，全部被他們接收了」、「國家機器已經掌握到所有參加韓國瑜造勢的人，是哪一些人了」，NCC認定內容已明顯指涉國家侵害人民自由，因此以違反事實查證原則，裁罰60萬元。
北高行認為，《憲法》第11條雖保證中天新聞身為媒體具言論傳播自由，但國家仍可依法予以限制，尤其當新聞報導涉及「涉己事務」時，報導前應進行內容查證，查證也並不困難。
新聞來源：
- 中天新聞台關定了! 法院出面說明駁回聲請4大理由（蘋果日報）
- 中天4度挨罰告NCC敗訴 北高行：「涉己事務」查證不難（自由時報）
- 中天換照案聲請假處分 法院裁定駁回（中央社）
- 中天換照案聲請假處分 庭上互攻防擇日裁定准駁（中央社）
- 違反事實查證原則遭NCC罰160萬 中天抗罰敗訴（中央社）
- 指韓家軍手機被掌握 中天遭罰60萬抗罰敗訴（中央社）
延伸閱讀：
責任編輯：李秉芳
核稿編輯：楊士範