川普的選舉訴訟，為何在保守派佔多數的最高法院也無法成功？

進入12月，美國選舉的爭議尚未結束。雖然川普（Donald Trump）不得不允許聯邦總務署批准拜登（Joe Biden）團隊的交接，但川普依然不承認失敗。川普和他的支持者一邊不斷拋出各種「選舉舞弊」的陰謀論，一邊還直接向州一級甚至地方一級的相關官員施加壓力，一邊不斷發動法律戰，企圖挽回敗局。

各種陰謀論大都缺乏根據，不值一駁。川普頻頻向州議員、州長等施壓，結果是現在所有州都認證點票結果，就等12月14日的選舉人投票。川普陣營和其側翼發動的各類訴訟，戰績慘淡，大約是五十多敗一勝，其中取勝的還是微不足道的程序性的問題，不涉及所謂「選舉作弊」。

就在所有州都陸續驗證選票結果，將要進入12月8日這個法定的「安全港」之際，川普使出了大招。他通過德州共和黨聯邦參議員克魯茲（Ted Cruz）的運作，讓德州總檢察官帕克思通（Ken Paxton）直接向聯邦最高法院起訴，控告賓夕法尼亞、密西根、威斯康辛、喬治亞等四州「違憲」，要求高院介入，推遲選舉人投票、乃至廢除這四州的票。

接下來幾天，在川普陣營的推動下，17個紅州的總檢察官通過「法庭之友」（Amicus Curiae）的方式附議，請求高院介入；川普本人也申請加入訴訟。另一方面，四州積極應訴，在DC總檢察長的帶頭下，23個藍州和美國領地的總檢察長聯名反對德州的作法。一下子，美國出現了紅州 vs. 藍州的大分裂。

德州最主要的邏輯是這樣的。《美國憲法》第二條規定：「每個州依照該州議會所定方式選派選舉人若干人，其數目同該州在國會應有的參議員和眾議員總人數相等。」在克魯兹（這個憲法原文主義者）看來，各州應該嚴格遵守「依照該州議會所定方式」這句條文，即選舉辦法能且只能由州議會制定。而在上述四州，都有一些由行政機構或法庭「修改過的方法」。這在克魯兹看來就是違憲。

而德州為何能起訴，是因為他認為，其他州做了這些「違憲」的事，影響了德州人的投票權。即德州人投票結果是川普贏，而在全國範圍，原本川普可當選，但這四個州用了「違憲」的方法，川普就落選了，所以德州人的投票權就被「影響了」。

克魯玆還認為，由於「違憲」的做法，涉及的總票數多於川普和拜登之間的差距，所以「違憲」實質上影響了選舉的結果。

和其他指控「作弊」的案件，主流傳媒大都故意不屑一顧不同，這個案件引起傳媒廣泛關注，風頭甚至壓過了美國的疫情。這是因為，案件主打的不是虛無飄渺的「舞弊」，而是指控的四個州「違憲」，這樣就有一定程度的法律可爭議性。

而且，由於這是跨州之間的訴訟，案件可以直接由聯邦最高法院審理，即最高法院擁有「初始管轄權」，這樣繞過了各州的法院和聯邦巡迴法院。如果最高法院決定接手審訊，由於川普任命了三名保守派大法官，他們的取態是否偏向川普也令人擔心。如果最後的裁決做出有利川普的裁決，這將可能導致選舉結束以來最接近憲政危機的時刻。

幸好，12月11日，最高法院經過閉門電話會議後，以簡單的兩行字，以德州對其他州的選舉沒有法律上能認可的利益關係為由，拒絕審理並直接取消（dismiss）案件。只有保守派大法官阿利托（Samuel Alito）和托馬斯（Clarence Thomas）認為，法庭應該受理案件。川普任命的三位法官都沒有站在川普的一邊。

Photo Credit: Reuters / 達志影像

德州的訴訟為什麼會輸？大致上有幾個原因。

首先，美國是聯邦制的國家。所以從憲法上的規定看，並無一場「統一的總統選舉」。理論上是50州加上哥倫比亞特區（首都華盛頓）共計51場選舉。各州如何制定選舉方法，是各州的內部事務，是州權。就算聯邦也沒有辦法直接干預，更何況是另一個州。

即便有關於選舉方法的法律爭議，也應該先由該州的最高法院判定。換言之，德州沒有依據去妨礙其他州的州權，否則就是「干涉別州内政」。

其次，同樣的邏輯，也可應用在是否有「法律意義上能被認可的權益」上。由於美國實行選舉人制度，所以在法律上，德州選民的利益，是能在選舉中選出德州選民認可的選舉人，再由這些選舉人去投票選總統。至於誰能當選總統，這不是德州自己能決定的。在這個意義上，誰能最終當選，不是「德州選民在法律意義上能被認可的權益。」

以上也是聯邦高院為何要拒絕案件的原因。高院這樣做，針對的是「法律基礎」（standing），而沒有針對案件的實質（merit）。即說德州無權起訴四州，但沒有說四州的選舉是否違憲。這既有法律考慮，也有政治考慮。

從傳統上說，高院總是力爭避免重大的政治爭議，特別在這些州和州之間出現劍拔弩張的緊張氣氛的情況下。如果高院接過了案件，審理和裁決都會繼續加劇政治紛爭，進而把高院也捲進去。於是在這些情況下，在技術上，以沒有法律基礎為由推開這類案件是最好的選擇。

這種做法不是特例。事實上，高院總是盡力避免「原始管轄權」，即便管轄和裁決這類有爭議的案件時，也盡量縮小判決的適用性，以免太輕易地製造先例。

這種做法當然會受責備，比如川普和共和黨對此非常失望，川普甚至在推特上力斥高院「背叛憲法和人民」。但從民主黨方面，也有輿論表示不滿，認為高院應該審理案件，再在「實質上」否決德州的訴訟，認為這樣才可以「更好地制止陰謀論的泛濫。」