《以和為貴》：當調解淪為冷冰冰的討價還價...本質還在嗎？

文：Mathew Liu（LLB, The Chinese University of Hong Kong. Head Editor, Inter-disciplinary Legal Studies, 香港環球法律文摘HKGLR）

TVB又有法庭新劇上映─《以和為貴》，這次劇名明顯參考2006年電影《黑社會II：以和為貴》，新意在於以調解為主軸。但第一集開首，已覺得有點怪……

開首是這樣的：

江湖中人「鬼頭鷹」怪責四人替他維修跑車不力，帶同手下與四人對峙，狀似要展開一場激烈打鬥。箭在弦上，一觸即發之際，侯德仕（馬德鐘飾）上前喝止，恩威並施，脅着老父侯爺威名，以正式調解員的身分為雙方調解。查問之下，得悉原來爭吵原因竟是「鬼頭鷹」女友不滿跑車顏色，雙方最後和氣收場……

停一停、想一想：

現實中調解員服務要預約排期，簽紙同意接受調解，並訂定調解內容和收費，雙方決議簽紙作實，有法律效力。馬德鐘一句：「坐得低就當大家接受調解啦」，嗯……或可以演繹得更仔細。

另外，為何可以「碰巧」經過即場調解？那麼市場婦人七情上面大罵賣豬肉的「不老實」，賣豬肉的手拿豬肉刀死命不認，老婆婆一手菜籃一手拐杖碰巧走過，叫大家「萬事有商量」，這樣又是調解？夫妻耍花槍，鄰居聽到，過來勸交，這樣又是調解？那麼有什麼不是調解？預告片頭一句「非常調解員」，解釋了一切超乎常理的情節，太兒戲了……不要期望TVB能告訴你，什麼是真正的調解。

Photo Credit: Daniela Vladimirova @ Flickr CC By 2.0

民事調解

一般民事案中，控方是普通市民或公司，而非政府刑事控告疑犯。例如，A控告B毀約、誹謗、婚外情故要求離婚及B支付贍養費、不小心駕駛因而撞傷A，要求金錢或其他賠償，這些都歸類為民事案件。調解是民事訴訟以外的另一個選擇，調解成功的話，就可避免訴訟。

調解之所以重要，因為：

但現實的調解，真的「以和為貴」？

以公司合約糾紛作例。現實中的調節，雙方有權帶同律師，甚至整個律師團隊「壓場」。調解員一開始介紹調節過程，強調調解員保持中立，只梳理爭議，不代為決定，協議結果絕對保密。然後便由雙方陳述立場，簡單解釋後，一般都是直入主題：開價吧。

雙方討價還價的過程可還有趣。一方開價，另一方要私下討論，便離開調解室，到另一房間與律師討論如何壓價，用什麼理由。確定以後，律師即場紀錄反建議的金額，調解一方簽字作實，便回到調解室公佈反建議。另一方自然不容易退讓，因此又離開調解室，詳談20分鐘，還要猜度對方如何還價。有了盤算，又回到調解室解釋一輪，最終開價，另一方又再私下討論……

如此來回4、5次，雙方扭盡六壬，想方法想藉口抬價壓價。調解員間中介入，要求雙方顯示誠意，或提醒調解失敗的後果。幸運的話，雙方調解成功，簽紙確認，握手，離開；不成功的話，簽紙確認，握手，離開，繼續法庭訴訟。

當調解淪為談判，甚至冷冰冰的討價還價，所謂「以和為貴」的本質還在嗎？但換個角度，當爭端淪落至此，又能強求雙方面露歡容，假惺惺裝有誠意嗎？

Photo Credit: U.S. Army CC BY 2.0

強逼調解？

香港2009年民事司法改革後，法庭要求雙方上庭前必須調解。根據高等法院《實務指示31第4條》，除非有合理解釋，否則拒絕調解的話，有機會面臨「不利的訟費令」。即是，即使官司勝出，法庭也未必把訟費判給勝方。所謂「合理解釋」也有不同解讀，但如果你認為自己上庭勝算極大，因而拒絕調解，這就不算合理解釋。

如是者，雙方不一定是心甘情願地出席調解會議，而是以防日後輸掉訟費。後果是引申一連串不公平的可能性。試想像，一方有專業的律師團隊，連同公司會計師出席調解；另一方無律師代表，學歷不高。弱勢一方原本期望在法庭得到保護，有公平審訊。但為了訟費，不情願地參與調解，試問如此強弱懸殊的談判，最終可以得到什麼結果？

而且，調解一般在司法程序的較早階段進行。倘若涉及傷亡或損害，需要申請專家報告的話，報告通常也在調解階段之後才完成。但報告可能成為其中一方的有利證供。在缺乏關鍵專家意見的前提下進行調解，便依靠雙方各自專業搜證、準確估價以至評核勝算的能力，那自然又是受經濟和社會條件影響，有可能主宰調解結果。節錄何秀蘭議員網頁有關雷曼案調解的分析：「銀行比小投資者掌握更多資訊，知己知彼，有較大的財力應付萬一和解不成的代價，因而在議價能力上佔先天優勢。」這還未有考慮業主與租戶、僱主與僱員等不平等關係！

Photo Credit: Leonid Mamchenkov @ Flickr CC By 2.0

以上無意抹黑調解的過程與成效；畢竟，成功調解，可以省卻訴訟的時間、費用和心神，還是值得安慰。只是不要盲信調解，帶有過高期望；更不要盲信TVB劇集的調解，帶有過高期望，擇優而看便好。《四個女仔三個BAR》好好的，為何又走回頭路，為了幽默而犧牲寫實？

本文獲香港環球法律文摘（HKGLR）授權刊登，原文於此。

責任編輯：歐嘉俊
核稿編輯：周雪君