林務局是「砍樹局」嗎？淺談台灣林業問題與易受媒體誤導的事件

3月26日《三立》做了一個很糟糕的新聞，指稱林務局是一個管理全台灣林地的單位，據說超神秘，然後動不動做個什麼「森林改造」就有好多好多油水，而且裡面的人領五六萬然後開名車戴名錶，感覺是一個超棒的單位。總之該篇新聞把林務局講得好像中油、中鋼、中華電信一樣超賺錢的，講得我都想要辭職去考高考了。

我認為這種新聞對「什麼都不相信，但是會相信真愛和鬼」的台灣人來說真的太有吸引力了。不管公務人員薪資結構、不管立委扯的是真是假，反正不管三七二十一，罵了再說，靠北再說，反正罵爛一個單位一定是那個單位活該，網民那有可能會錯呢？只要躲在螢幕後面補幾腳，把對方稱為統派或獨派，台灣的明天就會更好了。

我雖然是個生命科學系的教授，不是森林體系的人，本來不應該越俎代刨談這些事。但因為從小學就在林試所和林務局的相關單位鬼混，也因為研究的關係認識很多林務體系的基層到高層人員，也看到一些老師從研究生到擔任主管的過程。所以我想說說從小到現在，我如何以一個比一般大眾近一點的「資訊接收者」的立場來看待台灣的林業與保育議題。

林業的問題有那些面相？

真的有心的人會點進林務局和林試所的網頁，去看組織與職掌，就應該會知道「林務」工作有多少。以林務局來說有「森林企畫組」、「林政管理組」、「集水區治理組」、「造林生產組」、「森林育樂組」、「保育組」，還有「農林航空測量所」與八個林區管理處。

那林試所呢？有植物園、育林、林業經濟、森林經營、集水區經營、森林保護、森林利用、森林化學、木材纖維、與技術服務系，然後再加上六個研究中心。這也就是為什麼在林班地（國有轄管林地）內的林道養護、什麼阿里山森林小火車、拆違法寺廟、野生動物保育、野生動物保護區、森林遊樂區、育苗、植樹節、造林、抓山老鼠等等五四三的碗糕通通是林務體系的事。

林務局 vs 林試所傻傻分不清？

但是大家有沒有覺得好奇怪，林務局和林試所的組織架構怎麼有點類似？說真的我小時候超不清楚的。小時候到墾丁公園的森林遊樂區時，我總是不了解為什麼裡面的研究人員屬林試所的恆春分所，但是收門票和賣飲料的遊客中心屬於林務局啊？

Photo Credit: Ethan Chan H C @ Flickr CC BY 2.0

更有趣的是，所有的林班地都是林務局的（地主），但是一個恆春半島就有墾丁國家公園（屬內政部營建署）、貓鼻頭和鵝巒鼻公園是恆春鎮公所的，然後佳樂水是滿州鄉公所的，小小一個地方單位超多。

我原本也以為林務局是政策機關，林試所（加上後來新成立的特有生物研究保育中心）是科學機構，但是後來才知道這兩個單位互動不佳已經好久了，大家都認為彼此是平行機關，所以沒有誰需要聽誰的。

因為平行來平行去，最後看起來不管是組織或執行計畫都超像的，不信的話去看看農委會年報、林務局出版的台灣林業，和林試所出版的台灣林業科學之類的刊物就知道。

事實上這兩個單位承襲了完全不同的傳統和起源，林務局是1945年以後所成立的臺灣行政長官公署下的「臺灣省行政長官公署農林處林務局」漸漸地收納原臺灣總督府殖產局的樟腦專賣部份、各地林場、林業公司、直升機隊等單位，才變成現在的農委會林務局。

然而林試所卻是直接承襲「臺灣總督府中央研究所林業部」，然後在1945年後成為「臺灣省行政長官公署林業試驗所」，之後才成為農委會的林業試驗所。兩者都曾屬於省府時代的農林廳，但是在精省、凍省、廢省以後，就通通屬於農委會。這也就是為什麼在農委會之下有兩個任務應該不一樣（政策 vs 科學技術），但實際的運作上看起來又那麼像的單位。

林務局是砍樹局，林試所是護樹所？

我從小就這樣聽說的，有人總是把兩個單位拿來相比較，覺得林務局好可惡喔，國民黨開的（不管什麼都是國民黨開的），把這邊也砍掉把那邊也砍掉，天然林都是林務局破壞的，台灣山林現在會變成這樣也是林務局弄的。把原住民趕跑讓他們民不聊生也都是林務局的問題，山坡地不能種水果也是林務局與民爭利，反正林務局就是一個爛單位。

林試所呢？「試驗所」聽起來就有一點高級，有科學技術成份，雖然林試所也有什麼木材纖維、森林利用、森林經營的單位，但是因為都是在自己的分所土地做「試驗」，而且沒有直接涉入林產經營、林產處份、抓山老鼠、枯倒木處理，都沒有，好像都在做「科學研究」，聽起來就很無害的樣子。

所以我從小就很少聽到人家在罵林試所，因為可能連那個單位在那裡都不知道。更何況林試所還擁有一個台北植物園、林業陳列館和標本館，有歷史的傳承和遊憩的功能。雖然常有一些阿伯走著走著跌倒就要怪步道不夠平要告林試所，但總之林試所看起來就是一個「善良的單位」。

林務局為什麼常被罵？

從小到大我常常看林務局被罵，罵來罵去不外乎幾個梗：

1. 抓不到山老鼠甚至有基層單位員工和山老鼠勾結。
2. 林務局與民爭利不讓榮民在中海拔山區種果樹，而且還有人指控林務局砍大樹種小樹，而且動不動就要求弱勢還侵佔的林地。
3. 林務局都不處理違法侵佔林地破壞水土保持的鬼東西，早早不處理，拖很久等到既成事實才要處理，太沒效率。
4. 林務局在海岸造防風林把台灣的天然海岸林破壞得差不多。
5. 林務局在不需要造林的地方造林，破壞了山區的天然林，例如蘭嶼的熱帶雨林與中央山脈南端的天然闊葉林。
6. 林務局是原住民的敵人，只要涉及原住民事務，林務局就一定是壞蛋，無論是狩獵開放、風倒木處理、漂流木撿拾，只要林務局介入了，然後又有人文生態學者關切，林務局就是一個萬惡之手，而且依然都是國民黨的錯。
7. 林務局管很大，不讓業者自由輸入野生動物活體和產製品，很機歪又管很多，這個不能養那個不能養，阻止產業發展。
8. 林務局都不管管猴子，不管外來種，什麼都不管，不積極任事。
9. 森林不應該被經營，森林最好都不要被動到，大自然之母和土地公最棒，最會種樹，林務局不應該再經營森林，應該讓森林自由生長自由呼吸要不然會愧對子孫。
10. 林務局不能棄守林務專業，以前那些採種、育苗、育林的人才都凋零了，木材不能只進口東南亞的，因為仍然是以鄰為壑，我們怎麼不需要有自己的木材生產與經營政策？
11. 林務局連造林都會造錯樹種，那些林農在幹嘛，把陰香當肉桂。
12. 枯倒木倒底要不要「整理」？ 所謂的整理是怕車撞到還是想拿去當國有財產賣掉？但是原生林中的枯倒木有什麼好整理？那不是養份循環的一部份嗎？

Photo Credit: Koziro Hasegawa @ Flickr CC BY SA 2.0

罵得有理嗎？

說實在的，有些部份我真的超同意的，我超級不懂過去在蘭嶼種木麻黃還毀了蘭嶼的原生林是為什麼？我不懂過去植樹造林獨尊少數經濟林樹種卻忽視次生林和原生林角色的用意是什麼？

我也不懂為什麼有時候植被復生一定要種那幾種樹，不能讓先驅速生樹種自己長出來？我不懂在原生林中為何要整理枯倒木？然後我也覺得一個單位內的不同組有目標上的衝突卻很難調解是很蠢的事。