韓國法院可以單方面控告日本政府嗎？慰安婦爭議與「絕對豁免主義」

2021年1月8日，韓國首爾中央地方法院第34民事部，就日本軍「慰安婦」倖存者吿日本政府一案判決出爐（2016 가합 505092 損害賠償(기)）。首爾中央地方法院認定，日本政府必須要賠償12名原告每人一億韓元的賠償金。

由於被告方的日本政府，自始至終都主張韓國法院沒有資格審理本案，拒絕受理訴狀，也拒絕出席法庭。理論上，日本政府在2月8日判決出爐後，如果不服判決結果，在1月23日前都可以上訴二審。但因為日本政府自始至終都否定韓國法院可以審理本案，如果日本政府一旦上訴二審，就代表日本政府認可韓國法院的司法審理權，這樣就會和日本政府過去的主張相左，所以外界在8日時幾乎可以判斷本案終審。

不出外界所料，日本政府真的到1月23日前都沒有上訴二審，本案確定日本政府敗訴，須賠償12名原告每人一億韓元的賠償金。

一切始於七年前

8日判決出爐的訴訟案，最早可以回溯到2013年。

2013年8月，裵春姫、金君子、李玉善、李玉先等12名日本軍「慰安婦」倖存者（其餘八人並沒有公開本名），向日本政府要求民事損害賠償。然而，日本政府一直不願配合民事調解，按照韓國法院的訴訟流程，只要調解不成立，不需要原告申請就會自動變成訴訟案，本案因此在2016年1月正式進入民事訴訟程序。

然而，自始至終拒絕配合的日本政府，拒絕收下訴狀，讓本案審理一度陷入膠著。2019年4月，韓國法院以公示送達的方式，讓本案在2019年5月生效，正式展開訴訟。

訴訟爭點：司法管轄權與「主權豁免」

本次訴訟案最大的爭點就在於，由於被告方是日本政府，韓國法院是否具有司法管轄權可以審理本案？

韓國法院是否具有司法管轄權的這個問題，就會牽扯到日本政府和日本媒體在判決出爐後，不停提到的「主權豁免（state / sovereign immunity，日文：主権免除）」的概念。

日方說法：韓國法院沒有司法管轄權

日本政府自始至終一直主張，因為本案的被告是日本政府（國家），所以韓國法院沒有資格審理本案，如果日本軍「慰安婦」倖存者想要吿日本政府，那她們就該到日本打官司（補充：日本軍「慰安婦」倖存者不是沒有到日本打過官司，而是所有在日本按鈴申告的相關案件，不是被駁回，就是敗訴作結）。

日本政府對於「主權豁免」的解釋是，各個主權國家彼此都是平等的，某國的法院不能審理他國政府是被告的訴訟案。所以，日本政府一直在媒體前主張，韓國法院沒有資格審理本案，因為日本政府在韓國具有主權豁免權，這是「國際慣例」，如果韓國法院敢審理本案，就是打破「國際慣例」。

這裡必須留意的是，日本政府從頭到尾都沒有委任律師、也沒有派代表出庭，上述這些日本政府透過媒體對空喊話的內容，都沒有透過司法管道向韓國法院表達被告方的立場。所以韓國法院在判決的時候，並不會引用上述這些日本政府透過媒體對空大外宣的主張。

司法管轄權取決於韓國法院

再來是，這個案子法院有沒有資格審理，不是當事人（被告）說的算，而是法院的職權。所以不管日本政府（被告）透過媒體一直宣揚「韓國法院沒有資格審理本案」，法院能不能審理本案，決定權一直都在韓國法院手中。

從結果來看，既然韓國法院都已經做出判決了，就代表韓國法院認定韓國法院有資格審理這次的案件（韓國法院具有司法管轄權）。韓國法院認為：

1. 日本軍對慰安婦當事人做出的不法行為，是發生在韓國的領土上
2. 被害人是韓國國民
3. 從既有的聯合國人權委員會報告書等資料，已經不需要前往慰安所現場做實地調查
4. 原告們已經在世界各地提起訴訟，日本政府應能預想到原告也可能會在韓國法院提起訴訟
5. 國際裁判管轄權不具有排他性
6. 本次訴訟不會影響到訴訟當事人的公平性，本案具有國際裁判管轄權

基於上述理由，韓國法院認定這起訴訟案可以經由韓國法院審理。

有彈性空間的主權豁免權

話說回來，雖然被告方的日本從頭到尾都沒有委任律師、也沒有派代表出庭，這並不代表這起訴訟案原告在韓國法院就可以輕鬆打。因為這起訴訟最大的關卡，就是要說服韓國法院，韓國法院有資格審理這個案子，特別是「日本在這個訴訟案上是否具有主權豁免權？」的部分。

說起日本政府一直在媒體上對空喊話說是「國際慣例」的主權豁免權，其實沒有這麼的「慣例」，也不是所有法律爭議都適用主權豁免權。

Photo Credit: AP / 達志影像

19世紀前的「絕對豁免主義」

回顧國際上對於主權豁免權的認識，在過去（19世紀以前）剛開始有主權豁免權這個概念時，一般認為所有法律案件只要和其他國家的主權相關，為了方便外交代表業務上的需求，各國基於互相尊重、平等互利的原則，都享有外交豁免權，這個概念又稱為「絕對豁免主義（日文：絶対免除主義，absolute immunity）」。

「絕對豁免主義」的概念，就和前面日本政府就這次訴訟案的對外說法如出一轍——日本政府認為「各個主權國家彼此都是平等的，所以韓國法院不能審理被告是日本政府的訴訟案。」

從「絕對豁免主義」到「限制豁免主義」

然而，「絕對豁免主義」的概念在19世紀後開始出現了轉變，取而代之的是「限制豁免（日文：制限免除主義）」的概念。

舉例來說，國家的商業行為從19世紀起基本上不適用主權豁免權。另外像某國外交人員在他國遇上違反當地法律的問題時，該外交人員可以主張自己在當地有外交豁免權，就是一種限制豁免主義的實踐。總的來說，基本上現在多數國家都是採用限制豁免主義的概念，包括本案當事人的日本和韓國都是如此。

主權豁免權的國際公約

回到這次的訴訟案。目前關於主權豁免權的相關國際公約，主要有1972年的《歐洲國家豁免公約》和2004年聯合國的《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》。但前者只有有加盟的八個歐盟國家才適用，後者根本就沒有生效，所以以這次的訴訟案來說，這兩個公約都不適用。

沒有國內法，就依循國際慣例