【參與式前瞻】浮動的時間觀：為什麼談到未來時，大多數人仍都想著現在？

文：黃慧慈（台大風險中心博士後研究員）

前瞻作為「未來的學問」不可不處理「時間」，但是時間的抽象性以及隱含的哲學、心理學面向，如何與我們所面臨的現實相連結？時間又是如何被呈現於政策結果中？

現實與多種時間維度的交織

德國Fraunhofer前瞻研究報告中，「時間研究」（Zeitforschung）即佔了將近20頁的篇幅，其中提到，當時間被用於探討與複雜現象之間的關係時，時間所呈現的是動態及非線性的特性。

由於時間在管理、環境科技或社會等各領域都存在著不同觀念，時間的多維度特性逐漸成為研究的對象，多種時間測量也漸漸被發展出來。最普遍對於時間的解釋是大事記方法（chronology），另外亦有「時間社會學」（Zeitsoziologie）和「時間政治」（Zeitpolitik）、共時性（Synchronisierung）等專門研究領域。多種科技與理論也被用於輔助時間預測，如GPS、生物學的微奈米科技、物理學的相對論和量子力學或超短時間測量技術（Ultrakurzzeitwissenschaft）等。

前瞻決策者為了看到可預測的未來、判斷風險與做出前瞻性的評估，需具備未來長期評估能力、對現狀清楚認知以及對過去資料的完整盤點。

但是，真實世界是由不同「時間預設」所創造出來的多維度狀態，決策者本身亦持有不同的時間認知。加諸決策議題涉及多重的時間變遷之因素，單一議題即涵括了多重時間預設與跨時間的複雜度。可以想像一項前瞻決策所關係到的多重時間考量。

2050參與式情境工作坊青年組即指出，國家並未針對氣候變遷下的基礎建設衝擊作出完整的風險評估，例如在未來極端氣候的急劇變化之下，橋樑可能維持多久、估計何時斷裂，應如何規劃時程以檢視標準是否合用等。工作坊參與者認為，氣候變遷情境模擬與橋樑承載力等科學性評估，將是輔助前瞻決策的重要工具。

Photo Credit: 台大風險中心

立即危機或長期戰略？前瞻決策怎麼判斷

前瞻評估該如何判斷風險？簡單而言，危機決策須處理的是「哪些事情不立即處理或不儘快視為緊急，將來將成為巨大危機？」經濟合作與發展組織（OECD）一項前瞻研究報告指出，政府政策對於未來不確定性的處理，可能包括針對立即性的危機（crisis）、短期或長期風險（risk），政府將根據不同的標準評估緊急（urgent）或須立即處理（immediate）等不同程度。

參與式情境工作坊實踐過程中發現的一個有趣現象是，面對同樣一個未知的事件，參與者的危機感相較於政府決策者來得高，且對於危機處理所能容許的時間較決策者短。我們不禁好奇，在危機感知上，何以工作坊參與者視為高度風險的事件，卻不見得在當權決策層級被同樣視為緊急程度？

但反過來，「危機」的定位是否具有政治意涵？舉例而言，當某些議題在選舉文化中易被上升到危機層次，候選人是否可能藉由提出「具前瞻觀點的危機預測」創造支持度，造成「前瞻觀點」與「危機」淪為工具或話術？

當工作坊新創公司參與者被賦予對未來20-30年內提出前瞻性觀點的任務時，許多參與者表明了未來長期的不可預測性。

長照服務的一線工作者認為，照護工作的即時處理需求已然太高，因此對於預測未來的可能性表達了質疑；生技醫療領域的新創業者則指出，他們的任務是研發目前市場上沒有、但有需求的產品；藥廠藥物研發的自動化、3D細胞列印應用於細胞治療或「一滴血」的精準檢測技術，都尚在「理論上」做得到，實際上並未成功或普及的程度。

由於具有研發時間長、達到商品化因素複雜等特性，新創技術達到成功所需要的時間是難以預測的，對於未來三十年的景況更是難以想像。

Photo Credit: 台大風險中心

工作坊參與者的疑慮回應了Future Today Institute的觀點，〈For Policy, How To Think About Time?〉一文指出，決策者通常會做三到五年的未來規劃，但由於「破壞性技術」（disruptive technology）之因素，因此很難做出超過五年的規劃。

Photo Credit: Future Today Institute

未來研究所建議，為了有效地規劃未來，規劃者需要跨越時間光譜來思考。而為了處理未來的不確定性，決策者需要策略性地思考戰略、願景與系統層次的改變。

例如，當決策者考慮到AI的未來，必須對未來一到兩年作出策略性（tactics）的計劃、二到五年做出戰略性規劃（strategy）、為未來五到十年提出願景（vision），最後才是針對10年以上系統層次的演變提出分析（例如AI如何改變系統層次？如何讓組織催化這個改變以促進自己的利益？）。

未來即現在

兩場工作坊實踐過程中可以發現，參與者對於未來的認知相當程度建立於「現在」之上。當桌長嘗試了解參與者對於未來台灣2030、2040、2050年的想像，最終均回歸到參與者關於「現狀」的回答。

這使工作坊的各組桌長反省：是不是給的問題不夠具體，或提供的未來想像不夠觸及參與者身處的問題核心？或者，多數人的時間想像是基於「forward oriented」：對於過去，須由現在回推，對於未來，須由現在算起。因此總想到「現在」。那麼，現在與未來的關係可以怎麼理解？