以防疫為名的「移工禁足令」,不只違法更有歧視嫌疑

以防疫為名的「移工禁足令」,不只違法更有歧視嫌疑
Photo Credit: 中央社

我們想讓你知道的是

依照《傳染病防治法》,主管機關只能針對「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」留驗、收治、管制甚至隔離,不包含「沒有接觸史的人」,此外,立法或施政上倘涉及以國籍、種族為基礎進行分類、差別對待,更可能違反《憲法》第7條所揭示的平等原則。

文:孫宇(執業律師)

近期苗栗縣內多家電子廠員工不幸染疫、當地疫情逐漸升溫。苗栗縣長徐耀昌為因應此情,便於臉書粉絲專頁上公告「全縣移工自6月7日起,除上下班期間外,禁止外出」的禁足令,並要求集中管理移工之生活、工作大小事,再命所屬警局於社區街道稽查。

然而,此措施高度拘束了移工人身自由,則其是否有法律授權依據,便成為高度爭議的問題。此外,因該禁足令指涉及移工管制,更衍生出相關措施是否存在歧視的問題。

對此徐耀昌縣長僅以「這是不得不的決定」作為解釋,有實務工作者則表示,苗栗縣府的防疫措施於法有據,沒有違法失當的情況,且這是保護措施,並無歧視的問題 [1]

然而真是如此嗎?以下筆者嘗試就法律層面及執行層面,稍作分析。

苗栗縣府禁足移工的法律授權依據是什麼?

在檢視苗栗縣府此次的防疫措施前,我們必須要先了解一個前提觀念,那就是人身自由是屬於《憲法》第8條所明文保障的基本權利 [2];若政府要限制任何人的人身自由,都應該要以法律明文的方式處理,且在法律明確性的要求上、比例原則的要求上,都以最嚴格的方式去予以審查其合憲性。

參考2002年至2003年間SARS疫情之強制隔離措施而生的司法院大法官釋字690號解釋理由書,其也向社會揭示了人身自由的重要性,以及人身自由雖非完全不可限制,但必須以法律明文規定,並且須符合比例原則 [3]

回頭來看,苗栗縣府此次防疫措施,究竟有無法律授權依據?

京元電移工宿舍群聚增12例確診  將全公司快篩
Photo Credit: 中央社
苗栗縣長徐耀昌

依照《傳染病防治法》37條1項6款、第2項、第3項及第48條規範合併觀察,地方主管機關可以視情況採取法律明文的防疫措施,但中央如已成立中央流行疫情指揮中心時,地方主管機關自然應依照中央流行疫情指揮中心指示,實施特定的防疫措施,這可能是把移工施以隔離,甚至禁足的法律授權來源。

然而,依照《傳染病防治法》48條之規範來看 [4],主管機關只能針對「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」將其留驗、收治、管制甚至隔離,並不包含「沒有接觸史的人」。

換句話說,法律並沒有說政府可以剝奪「無傳染病接觸史之人」的人身自由。

其次,中央流行疫情指揮中心於防疫升上三級後的指示及相關防疫措施,也都是以上述規範為準來辦理,未曾見過將「無傳染病接觸史之人」予以隔離管制的情況。因此苗栗縣府毫不區別移工有無傳染病接觸史、移工是否為被匡列需自主隔離者、或需要進行自主健康管理者,即全面禁足縣內所有移工,在我國防疫措施未升級前,或指揮中心另有指示前,都顯然是與《傳染病防治法》及指揮中心的指示相悖,而沒有法律授權依據的。

最後,苗栗縣府更沒有針對所謂禁足令中所謂的「移工」的範圍去做定義,更沒有設下禁足令的起迄時間,更顯然違反了法律明確性的要求。因此綜觀來看,這種不定期、不明確、沒有授權依據的嚴重人身自由侵害措施,顯有不法甚至違反《憲法》的疑慮。

另外補充的是,勞動部雖然並非中央疫情指揮中心,但仍於6月4日發佈「因應嚴重特殊傳染性肺炎雇主聘僱移工指引:移工工作、生活及外出管理注意事項」,以便於移工雇主、私立就業服務機構及移工們在疫情期間能有所依循。

該指引則明確規範了分流、彈性上下班、工作地與住宿地消毒、管理場所進出、加強生活管理等指示。但綜觀整份12頁的指引,也從未授權、指示或建議主管機關可透過「外籍移工一律禁止外出」的方式去辦理防疫措施,此更彰顯苗栗縣府此次的防疫措施,除本乎施政者的主觀判斷外,並沒有任何的法律依據。(備註:相對之下,台中市勞工局則明確表明「雇主不能禁止移工外出」的立場 [5]

可否在防疫政策上區分本勞與外勞?其區分的理由又是什麼?

《憲法》第7條揭示了《憲法》對人民平的權的保障 [6],因此以國籍、種族為分類標準所為之差別待遇,都可能需要透過《憲法》平等權的審查,來考驗其合憲性。

即便移工非本國籍人,或其種族與本國籍組成之多元種族不同,然因為人身自由為人類的基本權利,因此不論本國人或是外國人、不同種族之人,其自由權都應該受到我國《憲法》平等的保障,不容有異。這也是司法院大法官解釋釋字708號解釋 [7],及有國內法效力之公民與政治權利國際公約所揭示之意旨 [8]

而病毒的傳染不分國籍、種族,苗栗縣內、有染疫案例的電子廠內,都有本勞、移工在為社會及家庭辛勤付出。苗栗縣長此次的防疫措施上,僅單單針對移工做出禁足限制,對本國勞工僅進行道德勸說,兩者形成了明顯的差別待遇。

7ghne1f05trbyfjgidq144q6qeun3h
Photo Credit: 中央社

這在施政上是否涉及到以國籍、種族為區別基礎之「嫌疑分類(Suspect Classifications)」,並非毫無疑問(註:依照美國實務及學說見解,立法或施政上倘涉及以國籍、種族為基礎進行分類、差別對待,都可視為嫌疑分類,並應以最嚴格的審查方式來審視其合憲性)[9]?則此種措施縱使假設有其法律授權依據,是否仍違反《憲法》第7條所揭示的平等原則,更是大有爭議。

摒除法律不看,回歸防疫的實際面,苗栗縣內、有染疫案例的電子廠內的工作者包含本勞與移工已如前述。若要徹底防疫,應該是針對縣內不分國籍、種族之人進行類同的措施。然而,苗栗縣府卻對本勞、外勞施以不同管理措施,理由與區別實益是什麼?這樣執行,是否真的能達到苗栗縣府控制疫情的主觀想像?也不無疑問。


猜你喜歡


【一分鐘講堂】不只控糖護腎保心!放寬糖尿病藥物「腸泌素」給付,為什麼能減少健保支出?

【一分鐘講堂】不只控糖護腎保心!放寬糖尿病藥物「腸泌素」給付,為什麼能減少健保支出?

我們想讓你知道的是

台灣糖尿病人口超過250萬人,每年健保支出近310億元,衍生的慢性腎臟病、心臟病等共病,每年健保負擔費用也名列前茅。財團法人糖尿病關懷基金會呼籲,若能早期介入使用適當藥物控制血糖並保護器官,不但可降低糖友發生心腎病變的風險,長期還可大幅減輕健保負擔。

根據中華民國糖尿病學會統計,2000至2014年全台第2型糖尿病人口由84萬人逐步上升至220萬人,且以每年約15萬人的速度持續增加。若以此成長趨勢來看,保守估計台灣目前糖尿病人口約有250-300萬人左右,數量相當驚人。

而台灣糖尿病人口逐年攀升的結果,也反映於國內健保給付支出上。根據健保署統計,2019年用於糖尿病的醫療費用,包括藥物、總診療費、住院費、其他醫材等治療費用,總支出近310億元,名列健保十大支出第二名。

【糖尿病關懷基金會】腸泌素_一分鐘講堂_3

血糖失控影響全身器官!糖尿病心腎共病增健保財務負擔

除了糖尿病本身健保支出醫療費用極高外,財團法人糖尿病關懷基金會執行長,台大醫院內科部臨床教授李弘元醫師表示,「糖尿病同時也是很多疾病的根源,若血糖控制不佳,將進一步影響全身血管與器官。」

尤其糖尿病引起的腎病變,可謂造成國人洗腎最大元兇之一,而腎臟病更是健保「最燒錢」的疾病,根據健保署2019的統計,慢性腎病治療費用高居「10大燒錢國病」之冠,全年度支出高達533億元。

根據統計,台灣有超過三成的糖尿病患者同時併有心血管疾病,健保署同年統計也發現,慢性缺血性心臟病治療費用全年度達122.66億元。綜合上述可知,光是將糖尿病與慢性缺血性心臟病、慢性腎病的健保支出加總,費用就相當可觀,足見糖尿病防治刻不容緩!

想減少健保負擔?糖友控制血糖更要盡早保護器官預防共病

有鑑於此,想要減少健保負擔,及早介入糖尿病患用藥與治療,避免血糖失控引起後續共病的發生非常重要。李弘元醫師指出,「近年來國際上對於糖尿病治療觀念有大幅度的轉變,不再是單純控制血糖,更要盡早保護器官。」

美國糖尿病學會(ADA)最新公布的治療指引,便建議醫師應從糖尿病患者治療初期就評估心血管疾病與腎臟病等共病風險,而腸泌素(GLP-1 RA)與排糖藥(SGLT2抑制劑)即為指引建議優先考慮使用的藥物。

腸泌素不只穩定血糖、體重,研究:更能減少心腎共病風險

其中,腸泌素在穩定血糖、減重、減緩共病上都有優異表現。但到底什麼是腸泌素呢?李弘元醫師解釋,腸泌素是人體腸道原本就會分泌的一種蛋白質激素,能促進胰島細胞分泌胰島素,並抑制升糖素分泌,達到調控血糖的作用。

腸泌素同時還能進一步作用在人體胃部,抑制胃的排空(胃的排空速度變快便容易產生飢餓感);並促進大腦中樞神經產生飽足感,對於體型較胖(糖胖症)的糖友也有輔助控制體重的益處。

且國外大型研究數據顯示,在血糖控制相同的狀況下,相較其他控糖藥物者,選用腸泌素治療可減少14%的心血管疾病風險、21%的腎病變發生及12%死亡率。因此,腸泌素自然也成為近年來全世界的各大糖尿病學會指引建議的優先治療選擇。

台灣腸泌素藥物健保給付有多嚴格?為何糖友看得到用不到?

雖然腸泌素在臨床益處顯而易見,可受到健保財務吃緊,2019年起健保給付限縮影響,目前國內腸泌素健保給付僅限於糖化血色素達到8.5%,且時間持續長達6個月;或已發生如心肌梗塞、缺血性腦中風等重大心血管疾病者。

但因為多數醫師不會眼睜睜看著病人血糖持續居高不下,大部分在糖化血色素超標但未達8.5%之前就會調整藥物,導致健保給付門檻和臨床狀況有極大落差,使糖友們看得到卻用不到。

糖化血色素換算平均血糖值

  • 正常血糖控制目標:空腹血糖130 mg/dL、餐後血糖160-180 mg/dL、糖化血色素7%以下(根據不同年紀與臨床狀況,控制目標會有些微差異)。
  • 糖化血色素8.5%時:平均血糖在200 mg/dL以上,相當於空腹血糖接近200 mg/dL、餐後血糖250-260mg/dL,而這樣的數值離建議目標有一段距離。

李弘元醫師指出,如不符合上述健保給付標準者須自費使用腸泌素,每個月平均要花上3000至4000元的藥物支出,還不含門診掛號、診療、照護等相關費用,長期累積下來金額相當可觀。

因此在現行健保給付條件下,造成很多糖友即使血糖控制不佳,卻因經濟不允許,無法及早使用腸泌素治療,進一步增加衍生心腎共病的風險。此一結果不僅對糖友病情控制是一大打擊,長期也反而更無助於降低整體健保財務支出。

3年就回本!糖尿病關懷基金會:盼下修腸泌素健保給付條件打造雙贏局面

而對於此一現況,李弘元醫師強調,雖然他認同為維持台灣醫療體系長久運作,健保財務考量有其必要性。但就長遠目標來看,腸泌素現有的健保給付標準不僅在臨床實務上有違常理,更不符合國際現況。

李弘元醫師進一步分享,綜觀亞洲地區鄰近國家的藥物給付標準,在日本、韓國、中國大陸都沒有針對腸泌素訂定類似的使用限制;全世界目前也沒有任何一個國家像台灣一樣,必須糖化血色素超過8.5%以上,且持續長達半年才能開立。

同時,李弘元醫師表示,根據糖尿病學會與醫療經濟學專家的計算數據顯示,若能將腸泌素給付標準從糖化血色素8.5%下修到7.5%,雖然短期內藥費支出會增加,但在第三年起即可因減少重大心腎併發症支出,減輕約2300萬點健保支出,相當於前兩年增加藥費支出的總和;且於第四年與第五年分別可節省約6800萬與1億2400萬點,長期下來,有望減少的健保支出花費將相當可觀。

總結來說,如未來相關單位有機會放寬給付標準,幫助糖友盡早使用腸泌素介入治療,不僅有助節省健保開銷,對糖友來說也有器官保護、降低死亡率的益處,是患者與社會皆能受惠的雙贏局面。


猜你喜歡