以防疫為名的「移工禁足令」，不只違法更有歧視嫌疑

文：孫宇（執業律師）

近期苗栗縣內多家電子廠員工不幸染疫、當地疫情逐漸升溫。苗栗縣長徐耀昌為因應此情，便於臉書粉絲專頁上公告「全縣移工自6月7日起，除上下班期間外，禁止外出」的禁足令，並要求集中管理移工之生活、工作大小事，再命所屬警局於社區街道稽查。

然而，此措施高度拘束了移工人身自由，則其是否有法律授權依據，便成為高度爭議的問題。此外，因該禁足令指涉及移工管制，更衍生出相關措施是否存在歧視的問題。

對此徐耀昌縣長僅以「這是不得不的決定」作為解釋，有實務工作者則表示，苗栗縣府的防疫措施於法有據，沒有違法失當的情況，且這是保護措施，並無歧視的問題 ^[1]。

然而真是如此嗎？以下筆者嘗試就法律層面及執行層面，稍作分析。

苗栗縣府禁足移工的法律授權依據是什麼？

在檢視苗栗縣府此次的防疫措施前，我們必須要先了解一個前提觀念，那就是人身自由是屬於《憲法》第8條所明文保障的基本權利 ^[2]；若政府要限制任何人的人身自由，都應該要以法律明文的方式處理，且在法律明確性的要求上、比例原則的要求上，都以最嚴格的方式去予以審查其合憲性。

參考2002年至2003年間SARS疫情之強制隔離措施而生的司法院大法官釋字690號解釋理由書，其也向社會揭示了人身自由的重要性，以及人身自由雖非完全不可限制，但必須以法律明文規定，並且須符合比例原則 ^[3]。

回頭來看，苗栗縣府此次防疫措施，究竟有無法律授權依據？

Photo Credit: 中央社

依照《傳染病防治法》37條1項6款、第2項、第3項及第48條規範合併觀察，地方主管機關可以視情況採取法律明文的防疫措施，但中央如已成立中央流行疫情指揮中心時，地方主管機關自然應依照中央流行疫情指揮中心指示，實施特定的防疫措施，這可能是把移工施以隔離，甚至禁足的法律授權來源。

然而，依照《傳染病防治法》48條之規範來看 ^[4]，主管機關只能針對「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」將其留驗、收治、管制甚至隔離，並不包含「沒有接觸史的人」。

換句話說，法律並沒有說政府可以剝奪「無傳染病接觸史之人」的人身自由。

其次，中央流行疫情指揮中心於防疫升上三級後的指示及相關防疫措施，也都是以上述規範為準來辦理，未曾見過將「無傳染病接觸史之人」予以隔離管制的情況。因此苗栗縣府毫不區別移工有無傳染病接觸史、移工是否為被匡列需自主隔離者、或需要進行自主健康管理者，即全面禁足縣內所有移工，在我國防疫措施未升級前，或指揮中心另有指示前，都顯然是與《傳染病防治法》及指揮中心的指示相悖，而沒有法律授權依據的。

最後，苗栗縣府更沒有針對所謂禁足令中所謂的「移工」的範圍去做定義，更沒有設下禁足令的起迄時間，更顯然違反了法律明確性的要求。因此綜觀來看，這種不定期、不明確、沒有授權依據的嚴重人身自由侵害措施，顯有不法甚至違反《憲法》的疑慮。

另外補充的是，勞動部雖然並非中央疫情指揮中心，但仍於6月4日發佈「因應嚴重特殊傳染性肺炎雇主聘僱移工指引：移工工作、生活及外出管理注意事項」，以便於移工雇主、私立就業服務機構及移工們在疫情期間能有所依循。

該指引則明確規範了分流、彈性上下班、工作地與住宿地消毒、管理場所進出、加強生活管理等指示。但綜觀整份12頁的指引，也從未授權、指示或建議主管機關可透過「外籍移工一律禁止外出」的方式去辦理防疫措施，此更彰顯苗栗縣府此次的防疫措施，除本乎施政者的主觀判斷外，並沒有任何的法律依據。（備註：相對之下，台中市勞工局則明確表明「雇主不能禁止移工外出」的立場 ^[5]）

可否在防疫政策上區分本勞與外勞？其區分的理由又是什麼？

《憲法》第7條揭示了《憲法》對人民平的權的保障 ^[6]，因此以國籍、種族為分類標準所為之差別待遇，都可能需要透過《憲法》平等權的審查，來考驗其合憲性。

即便移工非本國籍人，或其種族與本國籍組成之多元種族不同，然因為人身自由為人類的基本權利，因此不論本國人或是外國人、不同種族之人，其自由權都應該受到我國《憲法》平等的保障，不容有異。這也是司法院大法官解釋釋字708號解釋 ^[7]，及有國內法效力之公民與政治權利國際公約所揭示之意旨 ^[8]。

而病毒的傳染不分國籍、種族，苗栗縣內、有染疫案例的電子廠內，都有本勞、移工在為社會及家庭辛勤付出。苗栗縣長此次的防疫措施上，僅單單針對移工做出禁足限制，對本國勞工僅進行道德勸說，兩者形成了明顯的差別待遇。

Photo Credit: 中央社

這在施政上是否涉及到以國籍、種族為區別基礎之「嫌疑分類（Suspect Classifications）」，並非毫無疑問（註：依照美國實務及學說見解，立法或施政上倘涉及以國籍、種族為基礎進行分類、差別對待，都可視為嫌疑分類，並應以最嚴格的審查方式來審視其合憲性）^[9]？則此種措施縱使假設有其法律授權依據，是否仍違反《憲法》第7條所揭示的平等原則，更是大有爭議。

摒除法律不看，回歸防疫的實際面，苗栗縣內、有染疫案例的電子廠內的工作者包含本勞與移工已如前述。若要徹底防疫，應該是針對縣內不分國籍、種族之人進行類同的措施。然而，苗栗縣府卻對本勞、外勞施以不同管理措施，理由與區別實益是什麼？這樣執行，是否真的能達到苗栗縣府控制疫情的主觀想像？也不無疑問。