換湯不換藥的肇事逃逸罪修法（上）：追溯釋憲史，肇事逃逸的「規範目的」是什麼？

如此一來，增訂肇事逃逸罪，似乎只是疊床架屋、不成比例的可疑規定，《刑法》學界一直以來也有不少學者主張廢除本罪。事實上，我在民間司改會啟動修法研議後，曾徵詢一位《刑法》學者的意見，他就直接表示：

你問我對法務部草案的意見，而我的想法是，肇事逃逸罪根本就應該要廢除。但這條罪名就跟毒癮一樣，只要制定下去，就很難戒掉。

誠哉斯言！如果只是「藥方」不對，討論如何抓藥倒也單純；但若是「藥癮」問題，不但難以維持清晰的思緒，要面對過去的錯誤也是難上加難。

雖說對傷勢輕微的車禍案件，也不是完全沒有討論是否處罰「逃逸」的空間。但必須如大法官第777號解釋所諭示的，必須仔細釐清它的規範目的（也就是保護的「法益」）。

• 換湯不換藥的肇事逃逸罪修法（中）：肇事逃逸罪所保護的「法益」，到底是什麼？
• 換湯不換藥的肇事逃逸罪修法（下）：新的修法，有如舊誤會加上新誤解

註解

1. 其中，可以發現張淵森法官就參與提出了7件聲請案，張法官在審理肇事逃逸案件時遇到不合理的情形，就本於人權保障的觀點，停止審判聲請釋憲，令人感佩。除肇事逃逸罪外，張法官也是大法官第799號（解釋性犯罪者刑後強制治療案）的聲請人之一。筆者相信，台灣過去近20年來數以萬計的肇事逃逸案例中，不合理的絕不僅止於聲請釋憲的19件。那為什麼全部的法官只提出了16件聲請？如果司法院有進一步公開待審案件的資料，讓法官可以查詢手上的案件是否在他處也遇到違憲問題時，是不是就可以強化法官對惡法的違憲確信？此問題雖與本文無直接關係，但筆者認為是釋憲實務運作上，值得反省、加強之處。
2. 本案中，小正也因成立肇事逃逸罪而被撤銷假釋，而必須回監服完殘刑5年。後來於大法官第777號解釋公布後，小正據以聲請再審並獲判無罪，但他已經冤枉入獄2年。關於小正的故事，可參照：遙遙無期的更生路小正的故事。
3. 《刑法》第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」
4. 這就是法官依《刑法》第59條減刑後，可判處的最低刑度。
5. 舉例來說，如果今天有人騎腳踏車闖紅燈，導致機車騎士因閃避而死亡，因為他沒有「駕駛動力交通工具」，所以逃跑也不會成立肇事逃逸罪。

責任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航