防疫旅館失火悲劇,凸顯「室外群聚人數」的法律規範問題

防疫旅館失火悲劇,凸顯「室外群聚人數」的法律規範問題
Photo Credit: 中央社

我們想讓你知道的是

隨著本次疫情變得嚴峻,民眾平常多配合遵守不得群聚的政策,但衛福部所發布之行政命並無法律上明確授權,亦非基於法律規定,責任規範也十分模糊,導致實際火災發生時,業者與消防人員不敢擅自讓民眾出外,而喪失黃金寶貴逃生時間。

文:林清汶(世新大學法律系兼任副教授)

近日,彰化有防疫旅館失火,消防單位及旅館主人怕居家檢疫旅客在外造成群聚竟謊稱消防演習,導致多人喪失逃生機會,造成一名消防員和三名旅客枉死及多人受傷。

衛福部於110年5月28日以行政命令頒布緊急措施,規定室內外群聚上限五人及十人之限制,其所依據法源為《傳染病防治法》第37條1、2款、第67條,即

「地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時,應視實際需要,會同有關機關(構),採行下列措施:1.管制上課、集會、宴會或其他團體活動;2.管制特定場所之出入及容納人數。」及第 67 條:「有上述情事者(37條),可處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」。

隨著本次疫情變得突然嚴峻、緊急,一般民眾均樂於配合遵守政策,包括配合帶口罩等措施,過去縱使有被罰者尚無嚴重爭議,彰顯台灣民眾高素質公民意識。

然而,衛福部所發布之行政命並無法律上明確授權,亦非基於法律規定;而上述《傳染病防治法》第37條所列之措施,觀其法條文也只有概括性規定,且該命令僅有人數罰則標準,並無「除外條款措施」之排除,如遇到緊急災害可以彈性調整等。火災事發後,疫情指揮中心即稱「日後如防疫旅館發生火災,將改由現場(旅館)指揮官下達命令並通知逃生路線。」但實際火災發生時,業者與消防人員不敢擅自讓民眾出外,而喪失黃金寶貴逃生時間。

彰化4死火警  消防局勘查起火原因
Photo Credit: 中央社

事實上,上述群聚人數與罰緩比例是否適當,仍值得斟酌。

例如為何室外九人群聚不罰,多了一人(十人)全部就要被罰且最少60萬元?再說,如果九人完全不帶口罩以每人最少以3000元罰緩,合計也不過27000元,試問九個不戴口罩的人與十個戴口罩的人,兩者所造成之傳染風險何者為重?法規比例原則有無失衡之處?在未來若有行政爭訟時,將成為探討之議題。

再者,防疫旅館係與政府有契約之訂定,如:門禁管理及安全維護、房間設備、場所基本設備及措施、相關人員健康管理等,並負有應主動向單位主管或負責人員報告,並採取適當的防護措施及引導就醫治療。因此,防疫旅館應屬於廣義之執行公務,依《國家賠償法》第4條1项:「受委託行使公權力之團體,其執行職務之人於行使公權力時,視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人,於執行職務行使公權力時亦同。」

防疫旅館雖非公部門,但是受公務機關之委託而執行公共事務,就像是政府委外民間營造公司修路時,馬路上如果因路障標示不明或有凹洞造成民眾傷亡,即有國家賠償之適用。

今年4月太魯閣火車失事,政府對罹難家屬展現高行政效率救災,家屬並均獲得高額賠償。而本次防疫旅館失火,對於死傷受難者及家屬至為無辜,政府實難辭其咎,千萬不能止於道歉檢討了事,而該應依國家賠償相關規定,速速處理善後事宜。

延伸閱讀

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航


Tags: