排班不適用《勞基法》、五人以下不用保、我們都是責任制⋯⋯雇主說的這些都違法！
我們想讓你知道的是
「我們公司很自由，不用打卡」、「正職員工才有特休、生理假」、「試用期不適用《勞基法》」⋯⋯這些規定是合法的嗎？
在應徵時，我們常看到許多公司和主管會提出一些似是而非的工作規定和「福利」，以下就來一一破解事實為何。
1、「我們的排班不適用《勞基法》」
目前不適用《勞基法》的行業或工作者非常少，一般餐飲業、服務業等排班制的公司也適用。部分行業採用變形（彈性）工時，但還是適用《勞基法》（不過很多公司未必有完成合法變形工時程序）。
2、「我們都是責任制」
俗稱的責任制，涵蓋在《勞基法》第84-1條的規定內，是指勞動部核定的部分工作者，可以雙方約定工時與休假。
不過，勞動部指定的是「工作者」，也就是某種職務的人，而不是行業，所以不可能整間公司都適用。而且，84-1除了必須勞動部指定的，還必須雙方書面約定，並報主管機關核備。所以絕大多數雇主說的責任制都是假的。
例如 : 勞動部核定的工作者之一包含事業單位首長、主管及獲有配車人員的駕駛。這裡指的是老闆的司機，或是有配車的人的司機，不是所有的司機（如貨運司機）都適用。
又如 : 保全業之保全人員。不是整間保全公司都是責任制，只有保全人員才是，公司裡的會計、行政人員等都不是。
3、「試用期不適用《勞基法》」
不要被雇主拐了，只要有僱傭關係，當然適用《勞基法》。可以參考我所寫的試用期權益說明：試用期被解僱有沒有資遣費？
4、「五人以下不用保」
只有公司僅五人（不含）以下，雇主不保勞保才不違法，但健保、就業保險、勞退6%，即使只僱用一人也要有。所以不要再說「五人以下不用保」了。
5、「正職員工才有特休、生理假」
《勞基法》沒有區分正職或兼職，只要有僱傭關係，不管是全時或是部分工時，都一樣享有該有的福利。
其中，特休假是權利假，不管全時或部分工時，只要滿半年以上都依法有一定時數的特休假。
而依勞工請假規則的病假、事假、婚假、喪假、公假，及依性平法的生理假、家庭照顧假等等，這些屬於處理假。即使僅到職一天，只要有具體事實，就依法可以請。
6、「我們公司很自由，不用打卡」
出勤紀錄是依《勞基法》第30條第5項、第6項規定，為雇主要準備的，這是雇主的責任，如果雇主沒有準備，就是開罰2萬起跳。因為若是勞檢要看公司是否違法，一定要看出勤紀錄、薪資清冊等資料，才能知道勞工有沒有休假、有沒有加班、公司有沒有依規定給假或給加班費。
若是有些公司違法事項過多，可能一開始出勤紀錄就不拿出來了，所以只要沒有就直接開罰。
7、「月休8天給予基本工資」
《勞基法》的休假是以週為單位計算的，每7天要有1例1休。若是四週28天休息8天沒錯，但一個月不只28天。
我們若以整年來看，一年52週，應該要休52*2＝104天，加上12天國定假日共116天。但是以所謂的月休8天來看，一年12個月，等於12*8＝96天，中間的差額就是雇主少給的假。因此，月休八天可能違法，除非有給加班費。
8、「前三天或第一週是學習階段，沒有薪資」
只要僱傭關係成立，到職第一天開始就有工資。
9、「加班一律換補休」
依《勞基法》第32-1條規定，以下三要件必須成立才算數。若雇主片面強制只能補休，是違法的。
（1）加班事實發生「後」，（2）依「勞工意願」選擇補休，（3）並經雇主同意。
延伸閱讀
本文由曹新南授權轉載，原文刊載於此
責任編輯：游家權
核稿編輯：翁世航
民團緊盯菸防法公告前準備工作，籲完善健康風險評估與申報機制
我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過，然真正的挑戰才剛開始，民團表示將含淚監督，呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施，以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法，歷經5次立院朝野協商，總算在本月12日通過三讀，達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革，確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實，確實維護國民健康，全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府，新法中，包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清，等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前，務必審慎進行把關。
健康風險評估：一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理，目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度（Maximum Residue Level, MRL），亦即安全容許濃度，以建立危害人體健康之風險及效益分析（risk and benefit analysis）。健康風險評估的建立原因，通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質，台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗，包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據，健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要，在於講究科學證據，為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用，是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件，起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中，使用廉價的工業用塑化劑（非食用添加物）以撙節成本。最終，衛福部提出健康風險評估研究數據，由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識，比照歐盟標準，依據科學證據針對5種常用塑化劑，定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉，例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日，總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺（瘦肉精）豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口，即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換，而是以在科學證據累積充分的情況下，政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施，確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估，涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年，主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同，畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例，美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉；台灣則為39公斤。此外，國人比外國人嗜吃內臟，尤其坐月子中的婦女等，專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣，以及心血管疾病患者等高風險族群，進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」，特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析，包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女，進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準，方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素，跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節，畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子，在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症（Alcohol Intolerance）基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷，導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2)，無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出，台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一，飲酒將大幅提高罹患癌症的機率，重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍，因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」，即考慮人種易感性基因型分佈的差異，並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊，也陸續找出數種肺癌的易感基因（predisposing gene），包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點，都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質，政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示，2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現，加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中，共含62種化學物質；其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑，加熱菸還有多少化學物質未被揭露？如何擴散？需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例，要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前，提出詳盡的檢驗報告，方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立，畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認，確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲，因應加熱菸之特殊性質，必須建立指定菸品之健康影響評估，此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」，增加應申報項目。郭斐然指出，依據國際的經驗及資料，加熱菸菸草柱的添加物一直成謎，尤其是添加物的相關毒性資料是否完備，政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報，同時政府是否具有查核的能力？專家也指出，新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據，除了參考國外研究外，台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估，一旦有了風險評估，才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲：盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本，對雙禁陣營造成巨大打擊，但是林奕華委員依然想提醒各界：反制菸害對國民健康所造成的影響，才是這次修法的主要目標，也呼籲國健署、各黨立委，即便在修法完成後，也毋忘修法初衷，繼續為國民健康把關。她更進一步表示，無論結果如何，菸害防制還是要以教育為本，才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害，這也是她會持續努力的方向。
引用資料：
