台灣不僅不會是「阿富汗第二」,反而還有意想不到的「阿富汗紅利」

台灣不僅不會是「阿富汗第二」,反而還有意想不到的「阿富汗紅利」
Photo Credit: Reuters / 達志影像

我們想讓你知道的是

從1950年開始,台灣就是美國的盟友,雖然和中國建交後,美國沒有駐軍,但盟友的實質不變。美國台灣的盟友關係至今超過70年,與北約、日、韓都是美國的第一檔的長期盟友。這和只有20年的扶植上臺的阿富汗政府當然不能同日而語。

過去一週,最轟動的新聞當然是阿富汗以令人意想不到的速度重新被塔利班占領。有台灣名嘴認為,阿富汗事態證明,美國是不可靠的,還提出了「今日阿富汗,明日台灣」的斷論。意思就是美國下一個抛棄的對象,就是台灣。

對這種說法,筆者不以為然。台灣不僅不會是「阿富汗第二」,相反,台灣還有「阿富汗紅利」。

先要指出,適合與阿富汗類比的,不是現在的台灣,而是1949年的中國國民黨以及1975年的南越。1949年,美國不再給國民黨提供金援,國民黨兵敗如山倒,短短幾個月,一潰千里,丟掉了大陸。1975年,美國軍隊退出越南後,南越在北越和南方革命陣線的聯合攻擊下一潰千里,造就「西貢時刻」。這和現在的阿富汗何其相像。

阿富汗政府和當年國民黨政府與南越政府有幾個相似的地方。第一,高度腐敗,阿富汗政府腐敗程度世界第二,當年國民黨政府和南越政府也是貪腐成風。第二,高度依賴美援,從軍備、物資到美元現金,都不斷要美國輸血,輸血一斷,就全線潰敗。第三,完全缺乏鬥志。軍隊都一觸即潰,甚至一槍不發,就整建制地投向敵軍。

當然,阿富汗政府的耍廢程度,乃舉世無雙,甚至在歷史上也能排前幾位。相對而言,國民黨蔣介石還是好了不少。這就是為何阿富汗的崩潰速度也這麼快之故。

台灣會不會是下一個阿富汗,成為美國抛棄的對象?沒有人能永遠擔保,但目前看來,在可預見的將來,可能性非常低。

首先,台灣與阿富汗對美國的戰略意義完全不可比擬,台灣對美國有雙重的「硬核重要性」

美國原本對阿富汗沒有什麼興趣。美國是一個傳統的海權國家,阿富汗深在内陸,和海洋半點不搭界。歷史上,美國從未企圖染指阿富汗。如果不是因為塔利班包庇賓拉登(Osama bin Laden),賓拉登又製造911恐怖襲擊,美國就根本不會攻打阿富汗,更不會無緣無故在阿富汗駐軍。

美國從來沒打算兼併阿富汗,同樣也沒有打算在阿富汗長期駐紮,這種態度在這20年間沒有改變過。

那些認為阿富汗的地緣政治地位很重要的判斷,不能說錯,但要搞清楚地緣政治是什麼意思。地緣政治重要,說明這個國家本身沒有太多重要的地方,只是地理位置重要。而地理位置是否重要,有兩個關鍵前提,第一,只對「相關國家而言」;第二,出現在特定的時空。具體而言,當有國家在某個時間點爭奪某一帶地區,那麼這一帶地區就「變成」對那些相關國家地緣政治很重要的地區。

舉例說明,不丹在喜馬拉雅山角落,平時誰也不會認為不丹重要。然而,後來中國和印度交惡,在喜馬拉雅山對峙,於是不丹就一下子成為「地緣政治很重要」的國家了。注意,如果中印不交惡,那麼不丹依然沒人注意;即便中印交惡了,不丹也只不過是對中印而言重要罷了,美國俄羅斯等同樣不會注意不丹。

阿富汗也是同理。對有心在中亞建立霸權的國家,阿富汗的地緣政治當然很重要。在英俄「大博弈」時代,阿富汗因為地理關係還一度成為大博弈的中心。但對美國這樣從來對陸權不感興趣的國家,阿富汗就是十足的雞肋。美國當然可能在阿富汗為其他國家(比如入侵的蘇聯)製造麻煩,但說到所謂美國佔領阿富汗是為了在地緣政治上對付中國、伊朗、俄羅斯……,無不是誇大其詞的空想和陰謀論。

事實擺在眼前,美國占領阿富汗20年,你聽說過美國以阿富汗為基地進迫中國、俄國和伊朗嗎?當然通通沒有,反而中國在美國維持阿富汗秩序之際,還搭了「美國便車」,企業進軍阿富汗採礦,收穫甚豐。

這就註定了,美國必然會退出阿富汗,只是「退出不及時」。這與美國駐紮在北約、日本、韓國、澳洲、中東等地的情況都完全不同。在那些地方,美國是打算長期駐紮的。美國從來沒想過會在阿富汗待了這麼久。如果不是小布希(George W. Bush)的「基督教救世情懷大頭症」(想在阿富汗重建)和歐巴馬(Barack Obama)的猶豫不決(沒有在擊斃賓拉登之後退出),美國根本不會待這麼久。

台灣就是完全不同的故事。台灣對美國至少有雙重的「硬核重要性」。

第一,台灣是那種標準的海洋帝國必爭之所。它北接韓日、南連南海,西拒中國,東承太平洋;既是國際海洋航道必經之地,也是「圍堵中國」的第一線,更是美國太平洋霸權的灘頭。對美國這樣的海權帝國,可以說沒有多少地方的地緣政治價值能和台灣相提並論。

第二,台灣不僅具備高度的「地緣政治」價值,本身也非常有價值,因為台灣擁有舉世無雙的晶片製造力。在美中爭霸的時期,科技戰構成重要的一環,台灣的科技公司對美國史無前例地重要。

RTR29GUX
Photo Credit: Reuters / 達志影像

其次,台灣是真正意義上的盟友,阿富汗政府軍不是

阿富汗政府軍是不是美國的盟友呢?這要看如何定義「盟友」:是普遍意義上的,還是在國際關係上的。在國際關係上,阿富汗政府軍這種「盟友」,與北約、日、韓、澳、菲等完全不同。

阿富汗政府軍和塔利班作戰是内戰。正確的對比例子是那種中南美洲國家的親美政權。冷戰期間,美蘇各自扶植親美反美政權互毆,有贏有輸。但從來沒有人指責,美國背棄了盟友。準確地說,如果不是花了大量金錢更加心痛的話,阿富汗政府在美國的「盟友體系」中,與那些中美洲南美洲國家的親美政權差不多。

心態就是,親美固然好,換了一個反美的政權也沒辦法。當然了,就憑阿富汗政府這種一槍不發就投降的樣子,也真心配不起「盟友」二字。


猜你喜歡

Tags: