雖然鄭家純覺得「K龍事件」一開始與她無關，但搞不好一切都跟她有關

（本文於10月9日截稿，故未討論龍龍10月12日18：00於臉書發文回應之內容）

一周以來，龍龍 vs. 老K的脫口秀內戰，戰火從《蘋果日報》專訪龍龍開始，掀起兩方所屬之薩泰爾公司，跟星雨國際的對決。過程中，各方都在社群媒體直播，引起眾多社會公知、網紅的跟進討論，一時在網路炎上。

隨著事件細節逐漸明朗，龍龍的舉措讓各方搖頭，連跟龍龍同個經紀公司的藝人鄭家純，都暴怒在粉專開直播譴責龍龍，並公開星雨國際的經紀人康衣庭終止與龍龍的合約。原本力挺老K、圍剿龍龍的脫口秀圈，紛紛溫情喊話，譴責星雨國際的「無情切割」，呼籲龍龍回到脫口秀的「舒適圈」中。

原本不知道龍龍跟老K是誰，看社群媒體都在討論，儼然是比五倍卷更貼近人心的「民生議題」。正好網路上有人整理各種懶人包，就follow了一下。才知道龍龍是鄭家純所屬經紀公司的藝人。在博恩落淚的影片釋出之後，博恩粉提供詳細的資料討論，讓大眾從同情龍龍被脫口秀圈的男性霸凌、羞辱，到質疑龍龍的雙重標準，風向不停地在變。

整件事一如八點檔鄉土劇，在真實人生上演，供人評斷。論事件本身，可說無聊透頂，卻成了全台熱議的焦點。因為K龍事件的確牽涉幾個議題，每一項都能挑動人心。事件中的每一個點，都反映了每個人的生活情境。

每一個切面都可帶出許多意義。以下分項來談：

炒作與蹭熱度

透過言行，吸引大眾注意力，就是最常見的炒作。藝人、名人動見觀瞻，一旦引起注意，就會被視為炒作。而大眾以潛意識中「爭議會破壞群體和諧」的動物性，將炒作視為負面行為。而人類本性常會試圖將事件分出「對錯」。因為對錯有助於「社會和平」。雖然在倫理學上，對錯是「相對」而來的概念。但人類慣於以道德作為區分群體的手段，對錯變得相對重要。

所以K龍事件中，誰在炒作，誰就是錯。這是公眾邏輯。事件中，可能炒作的對象主要有薩泰爾、老K、龍龍、康依庭、鄭家純。大眾都是從各方發言與實體證據，試圖揪出戰犯。從客觀證據與發言來看，龍龍想炒作的可能性最大，因為其他各方，都是被她的行動給拉進戰場。這有很多人論述，就不談。

蘋果新聞網《龍龍哭訴被老K舞台霸凌》影片截圖

康依庭跟鄭家純是不是幕後操盤手，無法完全排除。不過就我的了解，不太可能。

10月6號，龍龍的網路影片釋出後，鄭家純說要約見面聊龍龍的事。這種無聊事，電話講一講不就好了？她說很複雜，得當面講。基於好奇心赴約，聊了幾個小時。然後，就知曉了星雨國際這方的各種苦處與內情。

事件重點鄭家純在直播都說了，很多沒放進去的，大概就是龍龍簽約以來，種種令人挑眉的行徑。倒是有一個重點，就是經紀人康依庭私下的狀態。從好幾個例子看，康依庭的確有很強的、經紀人該有的周旋能力，所以執行面很稱職。但在人事管理上，特別是對藝人，則是心太軟，有點太寵藝人。

鄭家純說，她剛出道時因為個性問題，曾搞砸案子，但康依庭就只有默默承擔，沒有怪她，連重話也不多說一句，她事後覺得闖下大禍，跟康依庭道歉，也就沒事。後來的九年，鄭家純都是自主管理，想怎樣就怎樣。

從參加太陽花學運到翁立友事件與性騷擾展，這些事件就接業配、商演或影視作品而言，都是負面大於正面，但康依庭即使可能覺得不妥也不會明說，從不阻止、什麼都好。鄭家純說，她們的個性正好互補，一個強一個軟，所以默契無間，公司也一直順走到現在。

所以，當鄭家純幫忙弄完龍龍的影片，她就覺得苗頭不對。種種跡象顯示，龍龍如果不是想要每一步都想贏，就是利用康依庭凡事隱忍的個性，來讓爭議持續下去。然後她想到康依庭為此失眠、爆發蕁麻疹，如此辛苦為了什麼，眼淚就掉了下來。

鄭家純說，龍龍如果再做出傷害公司的事，她絕對不會隱忍，會開直播來屠龍。我翻了幾個白眼。就公關操作上，這幾乎是最糟糕的作法。把龍龍的行徑講出來，對星雨跟康依庭只會有負面結果，不是被笑說簽錯人，就是缺乏管理能力，而且也無法洗脫「幕後操作」之嫌。

但鄭家純如果會聽別人的話，就不是鄭家純了。她找我去講這些，主要是發洩不滿（大概因為我都會反駁她的話，這樣有人可吵架）。她當時還不知道，竟然過不到半天，龍龍就可以說出：「我記錯了」這種八點檔理由，讓星雨背黑鍋。結果事情也真的發展成「鄭家純屠龍記」的劇情。

至於薩泰爾等各方，因為沒接觸過，不知道他們有沒隨著事件發展而「配合」操作。倒是看到一堆網紅看風向轉來轉去，這種戲中戲也凸顯了網路現象。

職場霸凌、女權、性羞辱

當龍龍以脫口秀圈「男性」長期霸凌她，而非她跟老K的私怨為訴求，在專訪中落淚。「職場霸凌」、「女權」、「性羞辱（不知這名詞哪來的）」這種人人關注的政治正確議題，自然帶出許多討論。

身為政治不正確的異性戀男性，對此沒資格發表意見，就不多談。看了些這方面的討論，有深有淺。以臉書看到的這篇最為細膩，留言板有深入討論，更大層面簡直像照妖鏡，照出好些人的醜態。

走味的西方喜劇文化

百無禁忌，毫無限制。笑話的規矩只有一個：「敢講，就要承擔後果。」無論是被告或被揍，或被一刀砍死，或像法國查理周刊那樣，編輯「以身殉道」，為言論自由而死，這些都必須自己承擔。但看到的相關討論，大都主張「可以開群體玩笑，不能開個人玩笑」的道德性。這根本就是假議題。笑話的真理就只有好不好笑，就這樣。