ATOM 2.0白皮書被否決:避免多數人的暴政,區塊鏈治理的最佳教材

ATOM 2.0白皮書被否決:避免多數人的暴政,區塊鏈治理的最佳教材
圖片由作者提供

我們想讓你知道的是

Cosmos投票機制非常巧妙,當中最特別的設計是除了Yes、No、Abstain三個標準選擇外,還有第四個選項NoWithVeto,我把它翻譯為「否決」。理念上,否決權是為抗衡多數人的暴政(tyranny of the majority),即群眾濫用「少數服從多數」的機制,通過違反基本倫理、人權的議案。

長期讀者一定知道,在芸芸區塊鏈生態當中,除了「冇得輸」(不會輸)的以太坊,我一直最喜歡Cosmos,儘管以市值而言Cosmos Hub的原生通證ATOM並不亮眼,充其量只稱得上不過不失。

Cosmos的多元世界觀,包容細小但獨立的主權共同體。在「Cosmos宇宙」之中,每個垂直應用均是一條獨立自治的主權鏈,同時跟生態中的其他主權鏈互聯互通。這種類似歐盟的治理框架,使得各主權鏈的治理特別深而廣,參與度也遠較其他生態高。

Cosmos Hub作為聯盟中的大佬,議案不算多,但由於影響特別深遠,往往引起強烈迴響。剛在本週被否決的議案82「ATOM 2.0: A new vision for Cosmos Hub」[1],要算是當中的佼佼者,不但投票過程峰迴路轉,滿載戲劇性,最終的結果亦令這個議案成為區塊鏈治理的最佳教材。

通過議案的三大條件

Cosmos投票機制非常巧妙,當中最特別的設計是除了Yes、No、Abstain三個標準選擇外,還有第四個選項NoWithVeto,我把它翻譯為「否決」。總括而言,Cosmos Hub的議案要獲得通過,需滿足三大條件:

  1. 投票率高於質押通證總量的40%。Abstain會算進投票率
  2. Yes票佔除Abstain外票數的50%以上
  3. NoWithVeto佔總票數33.4%以下

這次議案82闖關失敗,正是因為NoWithVeto佔總票數超過33.4%,即使Yes的票數(不算Abstain)超過50%,議案依然被否決。

換言之,議案82不是Yes不到一半的「不獲通過」,也不是No超過一半的「被反對」,而是NoWithVeto超過33.4%的「被否決」,兼且被沒收議案押金。

過往講解Cosmos Hub和LikeCoin投票機制時,我總是舉例假如Yes票高於50%,但同時NoWithVeto高於33.4%,議案依然會被否決,怎麼說都像是極端而虛構的例子。終於,Cosmos生態經過了三年多的歷練,「最期待的畫面出現了」,初次迎來議案82這個NoWithVeto發揮作用的真實例子。

LikeCoin_AD70_Validators3_Chi
圖片由作者提供
LikeCoin chain的投票機制,跟Cosmos Hub相若

理念的實踐,數學的邏輯

否決權的設計,既是理念的實踐,也是數學的邏輯。

理念上,否決權是為抗衡多數人的暴政(tyranny of the majority),即群眾濫用「少數服從多數」的機制,通過違反基本倫理、人權的議案。

比如說,假如有人提案沒收所有錢包地址尾數為「p」的資產並平均分配予其他錢包,如果所有選民都是理性而自私,除了錢包尾數為「p」的受害用戶以外都會投Yes,議案通過,資產成功沒收,這就是多數人的暴政。以上例子雖然荒謬,但假如你認識本年初的Juno 16議案[2][3],就知道原來它跟現實的距離,並沒有想像中那麼遠。

然而,抗衡少數人的暴政,為甚麼要選33.4%,即1/3?那是數學使然。Cosmos的底層共識引擎Tendermint的核心設計,規定每個區塊均需要得66.7%,即2/3以上的票數確認,才能產出有效區塊。反過來說,當33.4%或以上的票數不確認新生成的區塊,整條鏈就會停擺。

因此,邏輯上即使沒有NoWithVeto的設計,假如33.4%的選票聯合起來「罷工」,以不確認新生成區塊的方式「抗爭」,客觀效果依然是否決,甚至「同歸於盡」。故此,NoWithVeto的設計是把底層的數學邏輯在表層的投票機制再次演繹,讓個別議案能在40%以上投票率的前提下,以底層共識機制相同的邏輯否決任何交易。

NoWithVeto所為何事

有點複雜?抱歉,我已盡了最大努力科普。

不只是你,就算Cosmos OG也對NoWithVeto莫衷一是,雖然客觀效果很清晰,但不同的持分者和驗證人一直以不同的原因投出NoWithVeto,有人理解把它為「比反對更反對」,有人理解為「假如議案通過我會不惜離開社群」,有人純粹用來發洩,表達「我很不爽提案人」,當成臉書的「嬲嬲」(生氣)表情使用。

針對這個怪現象,較早前有人提交議案75「Establishing a definition of NoWithVeto」[4]。議案草擬得非常清晰,首先羅列出社群對NoWithVeto的六大理解,然後作出分析,排除當中三個,成功獲得總票數的55.67% Yes通過,為社群對NoWithVeto的意義取得共識:

  1. 跟社群不相關、自我宣傳等垃圾議案
  2. 侵害少數人利益
  3. 有違或鼓勵違反既定社群守則(rules of engagement)

從上可見,區塊鏈生態中存在著無比認真的議政,相比起某些政府立法會的所謂議員,質量高出不知幾倍。

議案75在確立NoWithVeto意義的同時,也為ATOM 2.0提案胎死腹中埋下伏線;在三個月後包括DHK dao在內的共43個驗證人投下NoWithVeto,否決掉支持率過半的議案82。

cosmos-hub-prop-82
圖片由作者提供
Cosmos Hub議案82投票結果

得此結果,議案的支持者大失所望,有人極度憤怒,也有人擔心長期為社群付出,推動ATOM 2.0的核心人物會因此退出,把Cosmos Hub推向滅亡。

至於我,雖然對推動議案的貢獻者肅然起敬,卻反而認為議案82的結果,彰顯了Cosmos生態自治之美,為區塊鏈治理的研究提供了上佳示範。

至於我對ATOM 2.0議案的理解,和DHK dao投下NoWithVeto的原因,留待稍後討論。

注釋:

  1. Cosmos hub Proposal 82: ATOM 2.0: A new vision for Cosmos Hub
  2. 「共同富裕」是怎樣煉成的?Juno 議案 16 事件簿
  3. 民主的試煉:Juno 議案 16 的當頭棒喝
  4. Cosmos hub Proposal 75: Establishing a definition of NoWithVeto

文章獲授權轉載,題目由編輯修改,原文可見於

【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱,每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。立刻點擊免費加入會員!

責任編輯:Alex
核稿編輯:Alvin