面對氣候變遷與COVID-19危機,為什麼我們不能只寄望於科學?

我們想讓你知道的是
很多人寄希望於科學,因為科學是人類唯一的普世價值。我雖然同意這個説法,但我並不認為科學是包治百病的萬能藥,因為科學只負責預測大自然的未來走勢,沒法替普通民眾做出選擇。
文:袁越
在埃及旅遊城市沙姆沙伊赫舉辦的聯合國氣候大會(COP27)在一片爭吵聲中結束了。以歐盟為代表的「激進派」認為大會的議題設置缺乏雄心,遠遠達不到遏制氣候變遷的最低要求,而以石油輸出國組織和一批中等發達國家為主的「保守派」則認為發展才是硬道理,尤其在COVID-19(嚴重特殊傳染性肺炎、新冠肺炎、武漢肺炎)疫情還未完全結束的情況下,減排腳步不宜邁得太大。
比起大會上的公開爭吵,更令人擔憂的是公眾的無視。起碼在我的朋友圈裡,這屆大會的熱度遠不如前段時間環保青年潑名畫的系列行為藝術,而後者得到的幾乎都是負面評價。那些本來就對環保無感的人指責這些年輕人是『環保恐怖分子』,光顧著自己出風頭。甚至那些向來支持環保的人也對這種行為產生了反感,認為這些『極端環保主義者』做過了頭,得罪了廣大民眾,反而起到了負面效果。
總之,全球環保運動似乎進入了一個瓶頸期,隧道的盡頭看不到曙光。
我認識的大多數環保領域的從業者都對現狀感到憤怒,他們不能理解為什麼公眾直到今天依然不相信科學,不信任科學家,對即將到來的氣候災難無動於衷。而我認識的其他領域的從業者則大都認為他們已經為環保付出了相當多的努力,但總不能為了保護地球就不讓老百姓好好過日子吧?
在我看來,雙方都有道理,因為自私是人類的天性之一,而每個人的情況都不一樣,訴求也各不相同。對於大多數普通民眾來説,影響他們生活質量的因素主要是物價、房市、子女教育和公共醫療等等,氣候變遷排在很後面,其影響甚至有可能是正面的,比如那些盛產石油和天然氣的國家完全可以説是在「發氣候災難財」。他們沒有任何理由為了降低二氧化碳排放而去擠公車,或者放棄吃肉的樂趣。
對於專業環保人士來説,他們很清楚地意識到氣候變遷將會導致未來極端天氣頻發、海平面持續上漲、生物多樣性逐步喪失、糧食大幅減產……所有這些變化也許現在還不明顯,但未來肯定都將愈演愈烈。這就是為什麼如今熱衷環保的大都是年輕人的主要原因——他們不但是氣候變遷最大的受害者,甚至從某種程度上説是氣候變遷唯一的受害者。要想説服今天的中老年民眾犧牲自己的個人利益去為後代保護環境,需要很強的道德感召力。
那麼,雙方的矛盾應該如何調解呢?很多人寄希望於科學,因為科學是人類唯一的普世價值。我雖然同意這個説法,但我並不認為科學是包治百病的萬能藥,因為科學只負責預測大自然的未來走勢,沒法替普通民眾做出選擇。
就拿氣候變遷來説,科學所能做的只是告訴你未來可能的升溫幅度、海平面的上升速度、海水的酸化進程、極端天氣的出現頻率和強度,以及糧食產量和生產成本的變化等等這些硬指標。但對於一個住在內陸寒冷地帶的普通農民來説,這些變化很可能都不是事兒,起碼不足以讓他犧牲自己當前的生活質量。科學家沒有權力命令這位農民少開汽車,只是為了保護一頭和他沒有任何關係的北極熊,或者讓距離他的生活圈非常遙遠的海平面少上升那麼一點點。
環保人士肯定會説,雖然海平面上升對這名內陸農民影響不大,但氣候變遷會讓他所處的地方發生嚴重的乾旱或者洪澇災害,減少他的糧食產量,提高種糧成本。換句話説,氣候變遷一定會以某種方式影響到他的生活,而所有這些影響都是有科學依據的。但實際上,即使這位農民真的相信科學,他也有充分的理由不去理會科學家們的警告,因為他很可能相信自己有能力應對乾旱或者洪澇災害,而糧食減產雖然會讓他的收入減少,但環保同樣也是需要付出成本的,他完全可以自主決定哪種行為更划算。

我們常説,一個現代人必須學會分清事實(Fact)和意見(Opinion)。在我看來,科學就是事實,個人選擇就是意見,兩者不一定相符,甚至經常是相反的。
這個問題的另一個經典案例就是古典經濟學和現代經濟學之間的差別。前者把每個人都當做「理性工具人」,假設每個人的選擇都是絕對理性的,但真實生活中的人千奇百怪,每個人都有一萬個理由不按常理出牌,所以古典經濟學在預測經濟走勢時經常出錯,因為這門學問沒有把複雜的人性考慮在內。
在環保領域,發達國家和發展中國家之間的矛盾同樣也屬於這一範疇。前者總喜歡引用科學數據,告訴大家我們都是在同一條船上的氣候難民,如果再不努力減排,每個人都會遭殃。但後者則更喜歡引用歷史數據,指出今天的地球二氧化碳大都是從發達國家排出來的,他們靠這個完成了資本的原始積累,現在該輪到發展中國家了。兩種説法都有道理,因為雙方的立場是不同的,對同一個事情完全可以有不同的解讀。
中國的COVID-19清零政策也面臨著同樣的意見分歧。這個政策在我的朋友圈裡遭到了幾乎是一邊倒的嘲笑,但在我的親戚群裡卻得到了老人家們的廣泛支持。在我看來,雙方都有道理,因為每個人對於COVID-19病毒的理解都是不同的,敏感程度也不一樣。即使大家都相信COVID-19的致死率只有千分之一,身體健康的年輕人會拿99.9%説事,而身體狀況不佳老年人會盯著0.1%不放,因為這個數字對於不同狀況的人來説有完全不同的意義和威懾力。
Tags:
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: