為何「證據都有了」法官仍輕判：飼主虐待僅是「無心之過」？

記者 李娉婷/報導

基隆市動物保護防疫所成立未滿1年，已辦理5件重大動保案件，其中4件造成動物死亡，基隆防疫所因而將案件移送地檢署偵辦，結果有2件已經分別以不起訴、緩起訴偵結，除了大眾忿忿不平外，防疫所人員也相當苦惱，只能以行政罰鍰嚇阻傷害動物者。

自民國87年《動物保護法》公布以來，免於刑責的動保案件難以計數，每每都讓大眾質疑是不是法不夠嚴？檢察官不夠愛動物？到底要怎麼做，才能讓施虐者得到該有的懲罰？

在基隆防疫所辦理的5件動保案件中，1件雖然是相當嚴重的不當飼養，卻因犬隻沒有死亡，只能處以行政罰；而其餘造成動物死亡的案件中，「飼主遠行獨留寵物在家、造成寵物慘死」的案件不起訴，「棄養重病老狗，導致其死亡」的案件則以5000元處分金予以緩起訴，另外兩件更嚴重的虐待案則尚在偵辦中，但會有辦法罰到嗎？這樣的質疑不只民眾有，動保機關的工作人員對偵查結果也不樂觀。

今年1月，基隆防疫所接獲愛媽檢舉，一位退休教師飼養多隻流浪狗卻沒有善盡責任餵食、讓狗狗瘦成皮包骨，還拒絕讓他人幫助，甚至將狗關在車上開進深山。由於沒有犬隻死亡，此案僅能以不當飼養開罰。基隆市動物保護防疫所/提供

雖然刑事案件不宜同一而論，但查閱覽動保案件的不起訴處分書，許多都是因為加害者不是「故意」使動物遭受虐待或傷害──並非檢察官隨意聽信加害者的求饒之詞，而是法條對於「虐待」的定義相當限縮。舊版動保法並未將「過失傷害」入法；而今年2月修法通過後，過失傷害也僅有行政罰（第30條、第30-1條），仍需要「故意」傷害動物才有刑事罰（第25條）。

在動保法第25條與第30條中，虐待動物不論是故意或是過失，都使用了「致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」的結果去定義傷害行為，台灣大學法律系教授李茂生說明，除了殺死動物的行為較沒有疑義外，什麼叫肢體嚴重殘缺？哪些是重要器官功能？人的刑法對「重傷」有明確的法定定義，動物保護法卻沒有，動物要有「明顯且會永久改變原來習性」的傷害，才會被判定為重傷，與社會期待有很大的落差。

動保法對傷害行為的劃分只有是否造成「肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」，與一般民眾對傷害行為嚴重程度的定義相差甚遠。（示意圖）李娉婷/攝

此外，就算是已達到「動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」的行為結果，台灣的刑事訴訟法採取「傳聞證據排除法則」，簡單而言，就是不得以傳聞（聽說）而得之證據作為定罪依據。但動保機關能夠用傳聞證據對行為人採取行政罰，所以動保機關人員常常會不諒解，為何「證據都有了」，檢察官仍不起訴或法官仍輕判？就是因為許多行政調查證據無法用於刑事法庭。

以轟動一時的台大博士生虐貓案為例，被告因虐殺3貓被地方法院一審判決1年6個月的重刑，再上訴高等法院時卻改判6個月，就是因為沒有直接證據能證明其中2隻貓是死於被告之手，高院法官的判決結果於法有據，卻不符合社會期待。

由此看來，動保法就算剛歷經修法完成，仍存在修法前無法有效取締與裁罰的窘境，不是法不夠嚴，而是沒有做好明確的定義、證據難以認定；此外，在歐盟、挪威、英國、美國、紐澳等許多被視為動物保護標竿的國家，過失傷害佔了虐待動物犯罪中的多數，就像過失殺人一般，過失殺害動物也有刑責，但台灣目前對於過失傷害只存在行政裁罰，就算動保機關判定為重大傷害案件移送法辦，行為人往往能以「無心之過」脫罪。

你可能會想看：

• 5天才餵一次！退休教師虐待動物
• 不負責任飼主 無法起訴只能罰款
• 棄養老狗輕判 飼主還要求折抵罰款

本文獲台灣動物新聞網授權刊登，原文於此
原標題：“罪證確鑿” 動保案件為何不起訴？

責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊士範