世界一流大學絕對不是有錢就能打造:哈佛跟台灣學校的六個差異

我們想讓你知道的是
與亞倫對談的過程之中,他對學校的滿意和肯定,溢於言表。這是我在台灣沒看過的,也是我自己沒有感受過的。
台灣大學,以及台灣的諸多大學們,都熱衷於「前進百大,研究卓越!」(你立正站好了沒?有沒有跟著一起喊?)但是,要成為世界一流學府,靠的是什麼?每個學校多十幾億,兩三億,用在建設新大樓、新儀器、提升論文點數,就能創造一流學生?
日前,在一個對談之中,和一位哈佛大學畢業後,在哥倫比亞讀完醫學院的台裔青年亞倫,比較雙方差異,發現這六點,值得台灣(的諸多)大學校長(們)、教授們,甚至學生們好好想想:
相異點一:學生慎重而積極提出教學意見回饋,老師極為認真看待
哈佛無論教師或學生,都將課程進行中、學期完畢後的學生意見,看得非常重要。學生對老師的負面評價,老師是感到「丟臉」的,而且學生對老師的評論,也絕對不會無故虛發。
學生的意見也必然是很明確,例如,某些課題、部分(module, component)可以增加,或減少,或提前,或合併。老師會不斷地依照學生的反饋,調整教學方式,亞倫說,學生們都認為,不重視學生回饋的老師,「教學都表現得很差」。
對比一下:台灣學生往往不認真進行教學意見回饋。老師也不把這當作一回事。教學爛的老師,年年一直爛下去。
相異點二:學生發言教老師,被視為教學成功的指示劑
在哈佛,許多課程上課時會發生的現象是,學生有相當長的發言,或是和老師密切對話—在班級人數不多的課程,這是常態。
哈佛的學生來自世界各地,而且各有專長與見識,台下三十多學生之中,在某個課題上有深入知識與見解,所以,「學生教老師」這是常見的事,甚至值得被視為教學成功與否的指示劑。老師和學生都歡迎這種補充和對話,老師也習慣在上課中,從同學得到知識。這樣的情況,其實在(優良的)中學就會發生,隨著中學而大學、研究所,會愈來愈密集。
對比一下:台灣大部分的課程中,學生不會發言,不斷抄筆記。舉手發問多是簡短「請教」,不敢耽誤了老師講授的「寶貴」時間。
相異點三:每學期修課少,實驗課和討論課極為密集
哈佛的學生修課,平均是一學期四門課,這幾乎是常態。
多修一門課以上,都是少見的情況。哈佛的學生通常非常慎選課程,也非常認真修習。在科學方面的課程,絕對不會以說明原理,做習題為足。很重要的訓練,是要學生自己找尋研究問題,並且設計實驗方法,進而寫成研究計畫書,這是科學類科程的核心部分。
在哈佛的課程,通常是三小時的講授課,加三小時的實驗課或討論課。三小時的講授課,為求學生吸收有效率,上課時間往往切成三次一小時,或是兩次一個半小時,一次連上三小時講授課程,比例相當少。另外,只要是科學和工程相關的課,幾乎必然有實驗課程。如果沒有實驗課,通常勢必有討論課。
對比一下:台灣的排課,為便利老師,三小時一次上完,是常見的事。非科學和工程類的課程,沒有排討論課是常態。許多實習課,淪為寫習題,效益並不見得高。

Photo Credit: Jessica Williams @wiki CC BY SA 2.0
相異點四:實驗課不斷檢討翻新,經驗充足的助教賣命認真
無論實驗課或討論課,是由學校付薪的助教來帶,助教通常是博士生,不但幾乎是該領域的專家,而且他們日後也幾乎會從事學術工作,所以他們當助教,通常可以有多年經驗,而且常是傾盡全力,要有好的表現。哈佛的助教,從來不是一學期兩學期的臨時工。
在實驗的內容和流程方面,一向是教授和助教一起編訂,不會有全校通用,或多大學通用的實驗課程。如果某個教授常年開設的課程,尤其是知識已經成熟的領域,如物理學,每年之間實驗內容調動不大。但在生物學領域,每年有新發現,實驗內容就常有明顯的改變與更新。
對比一下:台灣實驗課,教材多年不換是常態,學弟妹常拿學長姊的實驗報告直接抄。助教的經驗、素質、投入的程度,差異很大,其中一部分不見得有教學的能力和熱忱。
相異點五:思考理解各種立場與視角是重點,而非老師說的正確答案
在社會人文方面的課程,最重要的訓練不是具體的知識,而是多視角看待問題。例如,在歐洲歷史課之中,學生要閱讀自傳、論文、課本、文摘、評論……。
閱讀之後,老師和助教帶我們思考的,都是關於理解各方看待事情的角度—在一次大戰時,德國人想什麼、法國人想什麼、在法國的德裔想什麼等等。討論課和考試中的短文寫作,也會是以此為重點。在這樣的訓練之後,學生更容易了解多方的處理和立場,這對日後發展協調、合作,有極大的幫助。
對比一下:台灣人文、社科、法政、管理類學門,上課的時候,常常並不是培養學生多角度思維,不少老師仍是:「我說你抄,這題會考」的教學模式。

Photo Credit: wiki CC BY SA 2.0
相異點六:嚴肅經營住校環境及同儕經驗
哈佛,以及許多美國大學,入學的時候並不分科系,學生還要摸索自己要追求哪個學位。在這個情況之下,學生容易呈現一盤散沙,缺乏歸屬感,也難以追蹤其學業表現,生活情況。
在台灣,我們的科系教師,學長姊與同學機制,形成的人際網絡,在哈佛這樣的學校不存在。科系課表提供了制式的修課規定,以及學長姊形成主要的非制式規定,在哈佛也不存在。他們勢必要有別的配套。
哈佛在進入學校後,全部一年級新生會住在校園核心,最有歷史感的建物之一:哈佛大院(Harvard Yard)。在二年級之後,則以亂數為主的方式,分編至十二棟「家族」(House),除非有極端原因,否則學生不會搬移,也不會外宿。學長姊和學弟妹的關係,主要是以家族為單位傳承。
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: