旁聽徐自強案：被刑求還得自己證明？

面對不正訊問的證據，法院不是要求檢警說清楚，竟是要求被告說明刑求。6月9日星期二，我到徐自強案的法庭旁聽。這次的法庭是關於證據能力的辯論，是準備庭，所以只有受命法官一位出席審理。

因為徐自強涉入案件的確切證據只有兩個共同被告的自白，因此辯護律師希望可以藉由證明共同被告遭到刑求，讓自白失去證據能力。徐自強的兩位共同被告分別都有刑求的可能。先落網的黃春棋，除了自白前後有矛盾、與事實不合的部分以外，在警方掌控的狀況下，也曾在回到看守所的體檢上發現身上有傷，也曾說自己遭到刑求。

陳憶隆的部份，他曾在檢察官前陳述遭到刑求，說他被夾手指、捏奶頭。法官清楚律師的論述，但如果判決不能得到最高法院的認可，恐怕還是會繼續發回更審。因此法官詢問律師，就這兩個人的部份，兩位都曾說自己遭到刑求，但有一位沒有體檢報告，而且這兩位在檢察官、法官前面，都表示所言實在，沒有提到不法取供，詢問律師怎麼看。

辯護律師林永頌表示，刑求只要發生過一次，就會影響之後警訊的真實。因為知道不從就會遭到刑求，有威嚇作用。而且，就黃春棋的部份，他都在檢察官、警方掌控之下，卻出現傷痕，本身就有刑求可能，不能因為自己沒有提到，就當成沒有刑求。

林永頌解釋，這個案子當時是由侯友誼特別專案處理，卻沒有發現警訊錄音錄影，這是很奇怪的事情。依照刑事訴訟法161條，檢方應該負起舉證責任，證明沒有發生刑求。

法官拿出當時的看守所體檢報告，指出屁股、髖部、手臂有暗紅，詢問律師如何解答。林永頌說，首先，這個報告不是醫生檢查，是否足夠完整就是個問題。再者，矇眼灌水、捏奶頭夾手指都不一定有傷痕；反而黃春棋在掌控下卻有傷痕，這並不合理，警方應該對傷痕提出解讀。

林永頌說，最高法院根本不了解刑求手段，用這樣的說法為難台北高等法院。接著，法官又問，如果未發生刑求，接著就會發生刑事訴訟法159條幾個小項（編按：159條、159-1、159-2、159-3、159-4、159-5）和釋字582號衝突的問題。

刑事訴訟法159條主要是規範法庭以外的訊問，有哪些可以作為證據採用，在警局的自白，就是根據這條來採用。但後來的釋字582，解釋共同被告的自白，沒有經過法庭上的交互詰問，不得採為證據。所以問題來了，經過了法庭的交互詰問，警察的偵訊是否可以採用呢？

在更七審的時候，陳憶隆在法庭上交互詰問的時候，回答顛三倒四，很多問題都回「不知道」。結果經過交互詰問程序，法官反而採用過去指稱徐自強有犯案的自白，認定徐自強有犯罪。這跟釋字582的精神發生很嚴重的衝突。

對此，辯護律師尤伯祥回應法官，他認為刑事訴訟法159條整條都違憲，主要原因是他認為這些自白、證言都應該在法庭上呈現，不該採信偵訊筆錄的方式。在會後的說明上，尤伯祥指出，台灣的司法沒有經過轉型正義，所以台灣司法其實並不尊重人權；比如台灣的司法高度採信偵訊筆錄、自白，但這些東西都有很高的機會有刑求、不正訊問。

可是，面對這些可能有不正訊問的證據，法院不是要求檢察官、警方證明，而是要求被告說明刑求經過，說遭到誰刑求。但問題是，刑求很多時候長達幾個小時，還是矇眼進行，被告真的知道是誰動手，還記得刑求順序嗎？這根本不可能。有些刑求，比如矇眼在臉上蓋上毛巾灌水，或是灌辣椒水，也不一定會產生身體上的傷痕。

有的案子發現明顯刑求痕跡（比如邱和順案），法院也只有把發生刑求的筆錄拿掉，剩餘的繼續採信。可是刑求只要發生過一次，對被告就有很強大的威嚇能力，法院的作法根本不合乎常理。在這個案子裡，黃春棋、陳憶隆兩人落網後，都交互穿插進行警察、檢察官的訊問。如果在檢察官面前陳述自己遭到刑求，等下次警訊時，不難想像會遭到更嚴重的刑求。

也因此，林永頌律師才會在法庭上大聲的說，台灣最高法院很多法官都是「在天上飛，不知民間疾苦」。也許，唯有經過轉型正義，台灣的司法官才會重新審視自己辦案的過程，理解如何用謙卑的姿態發現真實，而不是自以為是的製造出故事。

相關閱讀：
在真相的面前，或許我們都該學著謙卑 ─ 徐自強案法庭觀察後記
刑求取得供詞的證據力早應排除，為什麼台灣還可以藉此將人判死？

附註：

徐自強案接下來還有數次開庭，如果您對旁聽法庭感興趣，可以參加以下幾場法庭旁聽活動：

• 6/24(三) 9:30 傳喚共同被告
• 7/8 (三) 9:30 言詞辯論
• 7/15(三) 14:30 言詞辯論終結

地點：

台灣高等法院刑事大廈專一法庭

相關資訊：http://hsu2015.jrf.org.tw/

責任編輯：鄭少凡
核稿編輯：孫珞軒
Photo Credit：takomabibelot CC BY 2.0