李全教或許是土皇帝作風，但不代表國文沒學好—「勞燕分飛」真的不只限於夫妻情人之間的別離

醜話說在前頭：我討厭李全教，特別是這傢伙最近以議長身分，要臺南市各級學校播放他的畢業賀詞光碟，並且還要在三日內函覆的這種土皇帝作風──一個議會領袖到底哪來的權力，強制全市學生在畢業典禮上瞻仰他的臉面，聽他枯燥無聊的致詞？臺灣議員的奇葩事蹟一籮筐，這裡又見一樁。

不過，反對李全教到畢業典禮上四處露臉，與批判他的遣詞用字，畢竟是兩回事。這位議長大人在他的致詞裡面，用「勞燕分飛」描述（而非「祝賀」，他在影片裡面確實沒有這麼做，但許多主流媒體都做了這樣的報導）畢業生即將各奔前程的景況，引來了諸多批評──這確實是挺奇怪的，在我們所熟悉的現代白話文當中，一講到「勞燕分飛」，說的大多是戀人分手、夫婦離異，怎麼李全教用這個成語，來說學生們的分赴東西呢？

先把新聞媒體的報導，以及對李全教的個人好惡扔在一旁。平心靜氣去翻翻書，我們會發現：用「勞燕分飛」來講夫妻情侶以外的別離，李全教不是孤例。在近代文學作品裡頭，很多人都是這麼使用的。

（以下引文皆設有腳註，讀者若有疑慮，可以按圖索驥，在各大圖書館查對原文。）

一、

舉幾個比較有份量的例子：我們高中國文課本時常提到的民初作家豐子愷，在1936年的時候寫過一篇散文，說他去南京訪友。文中談到他前往拜訪的「是我的老朋友，我們在少年時代曾經共數晨夕，後來為生活而勞燕分飛」。[1] 這裡，豐子愷顯然是用了「勞燕分飛」，來比喻朋友之間的離別。

另一個例子是瞿秋白。此公不大有機會出現在我們的國文教科書裡頭，不過說他是近代中國文學史上的一號人物，應該不大有人反對。瞿秋白的《赤都心史》，記錄他了去莫斯科當採訪記者的見聞，其中一篇〈家書〉談他的家庭狀況，說到母親逝世了、父親在外省任教，至於「兄弟姊妹呢，有的在南，有的在北，勞燕分飛，寄人籬下」。[2] 這裡，瞿秋白也用了「勞燕分飛」，來形容親人之間的異地分隔。

再舉一個重量級的民初作家，蘇曼殊。《斷鴻零雁記》第六回，說到主角要跟奶媽以及奶媽的孩子「潮兒」分開了，主角很喜歡潮兒，說這小孩子孝順的讓她感動，「良不忍與之遽作分飛勞燕」。[3] 這裡，蘇曼殊使用的「勞燕分飛」，同樣是說分離，也不單指夫妻、情侶間的離異。

豐子愷、瞿秋白跟蘇曼殊，都不是偶然的例子。如果我們翻閱民國時期的各種著作，「勞燕分飛」確實常被用來形容親朋好友之間的分離，特別在那個戰亂頻仍的年代，很多人都有無奈的別離經驗，「勞燕分飛」是很常見到的講法。

而在更早一點的古文裡面，「勞燕分飛」也並不單純用在男女情感上頭，下面來看幾個文例。

我們知道古時候的交通工具不是那麼發達，要是一個文人離鄉背井，到了別的地方去任官，跟原來的朋友長年相隔兩地，要通個音信都不容易，遑論見上一面了。於是別離或重逢，在他們來說，都會是很激動的事情。

這種時候，「勞燕分飛」就很常見於文人士大夫之間互贈的詩句。比方說吧，清嘉慶時候的文人馮詢，他的好朋友吳石屏跑去海南島當官了。兩個人要碰面，自然不太容易。後來好不容易見到了，馮詢高興得不得了，就寫了一首詩，其中一句感嘆他倆的長久別離，真是「匆匆勞燕太分飛」。[4]

另一個例子，要早幾百年，元末的文人郭奎跟長他幾歲的錢穉，從小一塊兒念書，到老了也還是朋友。有一次，郭奎在旅途當中，想到跟錢穉的情誼，感嘆起來，便寫了首詩。末兩句同樣用「勞燕」來講兩人的別離，說是「伯勞燕子何無分，又復東西各自飛」。[5] 顯然，六百多年前的「勞燕分飛」，同樣被用來比喻朋友之間的分離。

灰背伯勞｜Photo Credit: 落凼落凼 CC By SA 3.0

二、

如果嫌古文與民初的例子都太遠，那也不妨找找近一點的著作。著名的作家柏楊有篇散文，寫他年輕時候在四川念書，說學校裡的「本省人」與「下江人」各自操著自己的方言，互不溝通，「以至等到畢業，勞燕分飛，大家就更冷漠了」。[6]

再一個例子，幾年前故去的近代史學者呂實強先生，生前曾出版回憶錄。書中說到他跟省立師範學院（後來的臺師大）的同學保持著不錯的友誼，「畢業後，儘管各自勞燕分飛，但多半還能維持著魚雁往還」。[7] 類似的文例不勝枚舉，讀者可以把Google的搜書功能當成一種語料庫，廣泛地考察「勞燕分飛」如何被近一個世紀以來的各類中文作品所使用。

其實講來講去，最好還是找一位國文老師來現身說法──我們看下面這個例子。1970年，臺師大夜間部國文系的同學們想組個聯誼會，寫了一則小啟，讓大家簽名參加。這則啟事要是擺在現代，根本就是中學作文的模範（有興趣的讀者可點閱Google書籍的連結）。而該文說到：他們辦聯誼會的用意，是怕大家畢業以後，「遂爾勞燕分飛，各奮鵬程」，忽然就失了聯絡。[8]

如果覺得科班出身的學生不夠權威，還可以讓專業科系的教授出面解釋。淡江大學中文系幾年前編過一系列的書，時報文化出版，叫《每日二字》，專門講人們遣詞用字的常見錯誤。其中一本曾經談到「勞燕分飛」，而文中的解釋就說：這個成語用來「形容親人或朋友的別離」。[9]

我們應該不會認為：從豐子愷到柏楊，再到幾十年前臺師大的準國文老師，以及現在中文系的大學教授，這一票人通通錯解了同一句成語。這樣看來，「勞燕分飛」確實可以用在夫妻、情侶以外的離異。這也是為什麼教育部國語辭典對於這句成語的解釋是「比喻別離，而多用於夫妻、情人之間」──那個「多」字解釋了一切，多就是「大多數時候」，但「其他一些情況」，也是允許的。

三、

說到底，「勞燕分飛」講的是伯勞鳥跟燕子分別往不同的方向飛去。這句話為什麼「多」用來形容男女分手？主流媒體的報導大致提過了：南朝時候的一首樂府詩叫〈東飛伯勞歌〉，詩的開頭提到了「東飛伯勞西飛燕」，典出於此，於是「勞燕分飛」，也就多了那點男女情感的意思。

然而，原典如此，卻不是說「勞燕」一定要代表男女關係，因為這兩種鳥本來就沒法讓人聯想到成雙成對的那種戀人意象。中國文人用什麼來講夫妻跟情侶？他們用鸞鳳、鴛鴦、鶼、鰈、比翼鳥、連理枝、琴瑟、珠璧，全都是雙雙對對的東西。可是你不會看到有人用「勞燕」形容一對佳偶，[10] 或者給人家的結婚賀詞寫「互為勞燕」──有的話，早被拖出去打死啦。

「勞燕」代表的意象就是分離本身，但不限定是戀人的分離。〈東飛伯勞歌〉的作者首先想到了這個比喻，並且把它帶進了一首有關男女情感的樂府詩裡面。後來的文人不會把「勞燕」的意思侷限在〈東飛伯勞歌〉所描寫的異性戀關係，因為他們明白：伯勞跟燕子的分飛，在原典而言，也就只是一種別離的喻依而已。

我們可能會問：成語的意思，能夠脫開原典而存在嗎？不顧慮原典的故事，這樣還叫做成語嗎？

來看看不行的例子──比方說是「破釜沉舟」吧，從字面上講，這四個字就只是把鍋子敲破，把船給鑿沉，要是沒有項羽的故事，它根本不會有什麼義無反顧、鐵了心硬幹的寓意在裡面。「破釜沉舟」離不開原典的故事脈絡，許多成語也都是這樣的。比如「臥薪嘗膽」，比如「斷虀畫粥」，沒有勾踐跟范仲淹，這兩句成語就只是單純的四組動作，不會有別的意思。

但許多成語卻不是這樣的。舉個例子：司馬遷用「九牛一毛」來跟任少卿說他的死輕如鴻毛，但我們現在使用「九牛一毛」的時候，卻不太會考慮到司馬遷原來說了什麼。因為這四個字本身就有足夠的意象線索，能讓我們領會到它想要比擬的意思。

實際上，司馬遷在寫「若九牛亡一毛」的時候，不也就是在創造一種譬喻嗎？後來的人們認為這個比喻挺好，把他的話濃縮成了「九牛一毛」，而我們在使用這句成語的時候，並沒有侷限在司馬遷的原始用法──如果是的話，「九牛一毛」也應當像〈報任少卿書〉一樣，只能拿來談論生命的價值，而不該被廣泛地引申到其他方面去。

「九牛一毛」被司馬遷用來形容自己輕率受死的生命微不足道，我們引申這句成語，不會困在原典的故事裡面。同樣的道理：「勞燕分飛」被〈東飛伯勞歌〉的作者用來講故事裡的分離，幾百年來，人們引申這句成語的時候，也沒有囿於原本的故事──直到最近的這場爭議。

幾十年前都還被視為正常的成語用法，怎麼現在卻不對勁了？我們為什麼限縮了「勞燕分飛」的定義跟用途？為什麼否定了豐子愷與瞿秋白？

Photo Credit: Stewart Black @ Flickr CC By 2.0

四、

很多人看李全教的新聞，第一個反應都是「高中國文沒學好」──確實是這樣的。國文參考書一講到「勞燕分飛」，一定說是跟夫妻、情侶有關。我們中學六年背了一狗票成語，破瓜、及笄、荳蔻各別是多大歲數，弄得比自己親生老媽的年紀都還要清楚。大部分這些詞彙沒有模糊的空間，都有正確答案，考試卷上的選擇題也是如此。久而久之，我們習慣了每個問題都該有一個正確答案──儘管地球上的每件事，並不一定都有單一的正確答案。

我們之所以會集體地認為李全教的「勞燕分飛」是錯誤的，是因為他的用法，並不符合我們腦海裡期待的那種答案，這可能來源於中學教育的灌輸。而實際上，像李全教這樣歲數的人，在他年輕時候所讀的文章，「勞燕分飛」用於各種離別，是很常見的（詳見前文所舉的各種文例）。我們現在對這句成語的集體認知可能與他不同，卻不能因此說他是錯誤的。

當然，你可以說「勞燕分飛」的那種用法已經過時了。也就是說，漸漸沒有人那樣使用了，新近出版的各類論著慢慢看不到了，所以我們覺得這種用法不好。但是，這種想法也不太對勁，因為在文章當中調遣冷僻的字詞，有些時候反倒被認為是高雅的，憑什麼用「勞燕分飛」講朋友離別，就該被認定是不合時宜呢？

再者，就算「勞燕分飛」的其他用法真的過時了，也不等於是錯誤的。我們可以說「嗯，你這樣用，現在讀起來怪怪的」，卻不能因為過時而批評他不正確。一代人有一代人的語言，如果只因為不習慣，就要否定掉老東西，我們該怎麼讀過去的文學呢？

說實話，在開始寫這篇文章以前，我對「勞燕分飛」能否用在男女分手以外的其他場合，也是半信半疑。但查閱完前文所列舉的（以及我還沒有列舉在文章裡頭的）那些文例，我不能不說：「勞燕分飛」的其他用法是確實存在的，而主流媒體繞著這個問題去追打李全教，沒有什麼意義。

真正麻煩的問題是：如果大家因為這場爭議，而認定「勞燕分飛」只能有一種用法，那只會讓我們往後的閱讀變得辛苦。蘇曼殊、柏楊以及其他許多早一點的文學家，他們在作品裡面使用的「勞燕分飛」，可能都將與我們的認知相衝突──但是，這種矛盾完全沒有必要發生。我們不該為了一起新聞事件，無端否定掉存在於語言裡面，一種曾經被廣泛使用的譬喻及其意義，這是我寫這篇文章的主要用意。

至於李全教，他該道歉的問題才不是「勞燕分飛」，而是他竟然以議長的身分，毫不顧慮地為了自己的一張致詞光碟而給教育機關造成壓力。整件事是一句「幕僚用詞不當」就可以輕輕帶過的嗎？這才是他應該慎重道歉的事情──說到底，誰在乎李全教的國文程度啊？

Photo Credit: 50mmf1 @ Flickr CC By SA 2.0

附註

[1] 參見豐陳寶、豐一吟編，《豐子愷散文全編（上）》（杭州：浙江文藝出版社，1992），頁516。

[2] 參見瞿秋白，《赤都心史》（收錄於《民國叢書》第五編，上海：商務印書館，1924），頁109-111。

[3] 參見蘇曼殊，《斷鴻零雁記》，收錄於忞悊主編，《蘇曼殊集》（北京：東方出版社，2008），頁69。

[4] 參見［清］馮詢，《子良詩存》，收錄於《續修四庫全書》（上海：上海古籍出版社，1995），冊1526，卷3，〈喜晤吳石屏〉，頁5b-6a。

[5] 參見［明］郭奎，《望雲集》，收錄於《景印文淵閣四庫全書》（臺北：臺灣商務印書館，1983），冊1231，卷五，〈排律并諸雜詠‧途中寄錢隱君穉〉，頁9b。

[6] 參見柏楊，《奮飛》（臺北：遠流出版社，2001），〈方言〉，頁15。

[7] 參見呂實強，《如歌的行板：回顧平生八十年》（臺北：中央研究院近代史研究所，2007），頁160。

[8] 參見陳沅淵，《茶香齋詩文稿》（臺北：臺灣商務出版社，2004），〈國立臺灣師範大學五九級夜間部國文學系同學籌組聯誼會啟事〉，頁183。

[9] 參見淡江大學中國文學學系編著，《每日二字：這樣用就對了》（臺北：時報文化，2010），頁211。

[10] 你可能會看到一些文章寫「勞燕雙飛」──這才是一個找不到古例的、被現代人創造出來的錯誤成語。關於「勞燕雙飛」的辯正，可以參見戈春源，〈「勞燕」豈能「雙飛」〉，《咬文嚼字》，2003年第4期，頁9。

責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊士範