日本學者大前研一建議以「畢業生薪資」當成學校排名的依據，台灣也該這麼做嗎？

鄰居B先生在竹科半導體公司上班，常跟我一起打球，他大學以前是學霸，很會考試，也很聰明。

台科大畢業後，他與叔叔到桃園拉拉山上創業開民宿，還在民宿的後山種水蜜桃，之後聘用一些原住民，開發山上的民宿業和農業，年紀輕輕就賺了第一桶金，也有不錯的被動收入。

後來因為家人考量到家裡的孩子長大，需要更多好的教育和文化刺激，也剛好有朋友想創業，就被邀請到竹科一起創立一間半導體相關產業的公司。

他跟我說：「我覺得應該恢復聯考制度，現在108課綱搞得那麼複雜，但是都在做paperwork，看誰的點數做比較多、比較漂亮。以前聯考雖然重視知識記憶與理解，但是沉住氣讀得下那些無聊的書的人，才能培養未來在職場上的堅毅力和忍耐力。」講得義正嚴詞，似乎好像也蠻有道理的。

B先生認為無法上好大學的就是比較沒有堅毅力，沒辦法忍受無聊的人，這些人畢業後也比較沒有進大公司的特質，他認為人生的勝利公式是：

高堅毅力＝進頂尖大學＝畢業後進好公司

聯考正是這種公式最好的評量方法，這樣的公式聽起來好像合理，所以台灣真的該回到聯考制度嗎？

經過聯考篩選的學生，能否符合企業的選才標準？

若照著傳統教育的目的是找到好工作的話，我們先來檢視一下，依照聯考這種重視知識獲得，及忍耐讀下無聊的學科的訓練（如B先生所言是堅毅力），是否能夠符合企業的要求？

遠傳電信副總經理郭憲誌（2020）的書《總經理解密主管學》，提到企業的選才標準，除了專業能力以外，還重視至少四種指標：

1. 智力商數（IQ，Intelligence Quotient）：智商是指智力測驗下測量出人的認知能力，內容項目包含推理、常識、數值分析、記憶、感知、組織等能力。傳統教育中，學校課程與公司選才都是圍繞著智商的能力，學校希望可以教出優秀的高智商學生、企業希望可以聘用到高智商的員工。
2. 情緒商數（EQ，Emotional Quotient）：情商是在90年代由美國心理學者提出的，指個人有足以控制自我情緒的能力，包含覺察到自己情緒的變化（例如遇到挫折的時候會產生的懼怕或難過）、適當的控制自己的情緒（例如覺察到自己難過時，可以控制情緒，不讓低潮影響到自己的生活）、設定目標激勵自己提振精神（例如每週固定與心理師晤談，梳理低潮的真正原因）、對他人有同理心（例如當別人難過時，可以設身處地為別人著想，給他們安慰）。不同於過往重視的智商，上述情緒管理的人格特質是現今處理瞬息萬變的商場和社會中，決定勝敗的因素。
3. 逆境商數（AQ，Adversity Quotient）：逆商是評估一個人處理壓力和挫敗的能力，上述故事劇場裡的B先生提到的堅毅力和忍耐力就屬於這項商數，個人面對挫折的韌性和反應是公司主管需要具備的能力，因為這樣的人才能帶領公司脫離險境，做的決定是公司可以逆勢高飛的關鍵。
4. 道德商數（MQ，Moral Quotient）：德商是個人的道德標準，這在企業和社會上極具重要性，因為智商、情商和逆商都是指個人如何發揮智慧、控制情緒、處理危機的能力，但唯有具備德商才能嚴守紀律、操守、誠信，讓企業正向運轉，為社會帶來正面幫助，試想一個有高度3Q（IQ、EQ、AQ）若用在做為非作歹的事情，對社會是多大的重創。

企業選才標準除了上面這四個重要指標以外，還有其他的指數，例如膽量（DQ）、財商（FQ）、健康意識（HQ）、心理健康（MQ）、意志韌性（WQ）、心靈智力（SQ），這十項商數統稱為十商，囊括了幾乎所有人生和職場上的智慧與能力，也是所謂的「競爭力」。

而衡量學校的教育是否成功，審視的指標不是學生的畢業成績，而是學生畢業時的競爭力，其實也就是108課綱強調的素養，因此聯考制度肯定是回不去了，但學校能不能教出素養，還是一個大問題。

現在的學校教育很難培養出學生的十商，拿財商的例子來說好了，因為成功的商人不會留在學校當老師，而老師又是一個相對穩定，但難以致富的工作，因此幾乎沒有學校的老師教學生如何藉由理財和投資致富的，甚至不少商學院的老師是曾經經商卻投資失敗的，想想看這樣的老師如何能教出懂得投資致富的學生呢？

廣設大學的迷思及「高學歷＝高薪」的氛圍

台灣的大學是培育台灣所有企業人才的園地，在台灣社會有極高的影響力。台灣的大學數量演變階段如下（如圖一）：

1. 國民政府遷台後的50年代，台灣只有四所大學與兩所專科學校。
2. 至1962年，大學新增為20所，專科新增為15所（大專院校總共35所）。
3. 至1972年，大學增加為25所，專科院校大增為77所（總共102所）。
4. 至1987為大學限制期，期間大專院校只增加五所（總共108所）。
5. 1994年大學錄取率為44%，爆發「410教改遊行」，訴求「廣設高中大學」，至2002年，大學錄取率為83%；至2009年，大專院校到達最高峰的164所，大學錄取率為100%。
6. 2019年受到少子化及經營不善之影響，大專院校數量降為152所。
7. 2022年5月公布「大學退場條例」，加上一些合併的學校，大專院校數量為149所，依然很多。

Photo Credit: 國家發展委員會（2021）

從大學數量演變的70年來看，台灣從1950年的六所大專院校，到2023年的149所，中間的轉變歷經夾雜了社會民意看低技職，及對於大學畢業薪水較高的迷思。

1994年，由台大教授黃武雄號召的「410教改遊行」，號稱「為下一代而走」，訴求「廣設高中大學」。然而細查1994年的大專院校數量，根據教育部統計處的資料（見圖二），當年的大專院校（大學、學院、專科、科技大學、技術學院）的數量是134所，而到2007年增加到最高峰的164所，也才增加30所，何來廣設大學的問題呢？

Photo Credit: 教育部統計處（2021）

細看統計數據，突然理解，當初報導的統計沒有涵蓋專科。當年我國中畢業差點去念的五專，和高中畢業在念的二專，都叫做「專科」。而今專科消失，全部升格為「科技大學」，這中間的差距是74間升格的大學。

恍然大悟，所謂的「廣設大學」，元凶竟然是「廣升格專科」。

但是怎麼會沒人發現五專或二專全部都變成大學，會有「中等教育變高等教育」的問題？就像是「高中變大學」的概念。

戒嚴之前，高中人數佔三成、高職生佔七成，當年這些人畢業後成為的大學生和專科生都同樣有著高等教育學歷，但當初社會搞不清楚的人還是會覺得專科生像高中生一樣。社會中瀰漫著一股只要有「高學歷等於高薪」的氛圍，於是在政客與學者的鼓吹之下，一堆中等教育的高職就升格成科技大學，學生也覺得只要混個文憑，就可以有高薪的想像，於是大學100%錄取率的景況就出現了。

一體適用的KPI積點，如何改變大學環境？

過去高職生與專科生奠定了台灣工業發展的基礎，然而廣升格專科學校後，大學偏重研究，於是所有大學開始聘用博士、追求研究，甚至有追求I級期刊的迷思（學者普遍認為SSCI/SCI等I級期刊比較高級）。

想想看過去高職和專科的技術、老師傅帶學徒十年磨一劍的技術磨練，卻在廣設大學後，少有學生想要跟隨師傅苦練了，老手藝的技術例如廚藝技巧、繪圖、工藝、黑手技術、傳統產業等，漸漸地少有年輕人願意花時間和苦工鍛鍊。

所有學生開始研讀重理論的學科，老師也著重研究而非教學，只為了研究導向的大學KPI績點（Key Performance Indicator，關鍵績效指標）。

一體適用的KPI造就了「放棄技術、追求研究」的風氣，加上近20年來的大問題——少子化，造就了台灣教育複雜又難解的困境。

依據內政部統計，出生人數在1998年就從32萬驟降到27萬了，除了2000年為龍年又回到30萬的出生人數後，一路下滑，至2020年剩下16萬，等於是只剩下一半的出生人數。

然而大學的數量（單就綜合大學而言），卻從1998年的39間，升格和設立到2017年的129間，足足成長了近三倍。學生來源數減少，但大學數量卻急速上升。導致成今天的高教局面，除了頂尖國立大學還能選學生以外，其他大學只求有學生就好了。