2013重要大事回顧：九月政爭事件總整理

Photo Credit : 中華民國總統府

九月政爭，亦稱馬王政爭，發生在2013年9月至今的政治鬥爭事件。在本次政治風暴當中，中華民國總統、行政院院長遭到同步傳喚到案，同時異地偵訊作證，在中華民國政壇創下歷史首例。立法院長、立委與檢查長涉入「關說案」、特偵組檢察總長及總統涉入的「洩密案」、特偵組涉入的「濫權監聽案」，多項重大疑案都在九月政爭當中浮現。

事件回顧

事件起於2013年9月6日特偵組檢查總長黃世銘大動作召開記者會，公布立法院長王金平為柯建銘立委之全民電通背信案，關說法務部長曾勇夫以及高檢署檢察長陳守煌。特偵組懷疑民進黨黨鞭柯建銘涉及陳榮和收賄案，向臺北地方法院取得監聽票，卻意外錄到柯就全民電通案，請王代為關說曾勇夫和陳守煌，希望要求高檢署檢察官林秀濤不要再上訴。黃世銘同時公布監聽譯文。

當日下午，馬英九以國民黨黨主席身分，在副總統吳敦義和行政院院長江宜樺的陪同下召開記者會，表示這是「大是大非的問題」，嚴厲譴責王金平的司法關說「如果這不是關說，那什麼才是關說」，並且表示「這是台灣民主法治最恥辱的一天」。

相關文章：王金平關說案 年度政治鬥爭戲碼剛開演

這是我國憲政史上總統罕見公開嚴辭批評立法院長，國內隨即爆發極大爭議。

當事人柯建銘馬上於記者會反擊，說明調閱通聯記錄是偵查行為，偵辦關說案應另起一案，否則是「違法監聽」，他認為這是政治鬥爭下的「司法追殺」。民進黨主席蘇貞昌晚上召開記者會，表示特偵組濫權監聽侵害人權，這才是「台灣人權最黑暗的一天」。

當事人陳守煌則火力全開，表示特偵組「以刑事調查之名，行行政查之實」紊亂體制，且公布違法監聽的通聯譯文，已觸犯《通訊監察法》，地檢署應主動分案調查特偵組的刑責。曾勇夫則解釋未再傳話，為避免檢查系統分裂，當日下台。事後經曾證實是被江揆逼退。

而輿論普遍認為馬英九壓案不發，直到王金平出國嫁女兒的時機，王不具備對等的發言機會，也沒有自辯的機會，直接定調王金平關說，擺明是政治鬥爭；另一方面，府方強調的「成功的關說」，尚找不到完整的犯意連結就大刀出手，反應不成比例。

相關評論：為何多數台灣人覺得馬英九做錯了？

11日上午馬英九先以黨主席身分召開記者會，表示對於王金平昨夜返國在機場的發言感到失望，並下重話說王「已不適任立法院長」。一小時後，國民黨考紀會迅速達成「撤銷王金平黨籍」的結論，送交中選會。中選會再發函致立法院，註銷王的不分區立委身分。根據《選罷法》第73條，喪失黨籍之全國不分區立委，喪失其立委資格。而立法院長王金平喪失立委資格，則喪失其首長身分。

相關文章：

• 馬英九談王金平不適任立法院院長全文
• 馬批王不適任立法院長 王遭撤銷黨籍
• 一日變前院長？王金平接下來的機會在地院還是釋憲？
• 王金平關說疑雲：兩種政治美學的衝撞

王金平當日也表聲明，陳述並無關說，打電話給曾勇夫及陳守煌檢察長，是根據立法院的通案決議「避免濫權上訴」，而提醒法務部及高檢署不要有此行為。且特偵組對此案無調查權、無行政監督權，又公布譯文，違反違反《憲法》保障之人民秘密通訊自由、《刑事訴訟法》之「偵查不公開原則」與《通訊保障及監察法》之規定，洩漏及交付違法監聽所得資料。特偵組在未待王說明的情形下片面認定事實，等同未審先判，違反程序正義，實屬濫權。

當日，王即向法院提起「確認國民黨員資格存在」的民事訴訟，並於9月13日獲法院裁准保留黨籍的之假處分，暫時保有國會議長的資格。

相關文章：王金平遞交考紀會陳述書全文 堅稱無關說

「馬王政爭」事件讓全國人民一同見證了台灣三權分立之權限衝突，也顯露出檢察機關濫用監聽權的危機，整起事件可以整理為以下四大議題。

一、國會自律為憲政原則

台大法律系教授顏厥安指出，現行制度「以黨紀決定國會議長去留」相當荒謬。國會議長的中立地位，是《憲法》所要求的，當然受《憲法》位階的保障。《憲法》給出的答案非常簡單清楚：國會議長的身分特殊，不能僅僅因為黨紀處分（開除黨籍或停止黨權），就失去了議長地位，否則黨紀就控制了國會。

這段期間也衍生出總統是否得以兼任黨主席的爭議。11 月初，國民黨在第19屆的全國黨代表大會中，竟以鼓掌方式通過「總統兼任黨主席」的黨章修正表決。這種表決方式完全忽略反對和不表態者的意見。對此表決方式表達異議的黨代表李柏融，則當場被請出場。黨務高層對外宣稱，馬此舉是為了強化「黨政密合」。黨內人士解讀，這是馬自保的免死金牌，斷絕往後選舉若失利的逼宮聲浪。

相關文章：

• 總統「當然」兼任黨主席 馬英九擬修黨章自保
• 什麼樣的「民主」政黨會鼓掌通過章程修改？

二、特偵組濫權監督

接著我們來檢視特偵組的職權及其濫權行為。《法院組織法》§63-1規定，最高法院檢察署設特別偵查組，主要偵辦總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件，以及全國性的妨害選舉案件與重大經濟犯罪等等，偵辦標的均是重大的「刑事」犯罪。其行政監督權，限於該署之內。

然而此案中，黃世銘對立法院長提出「行政不法」的調查，超出該署的的行政監督權限。特偵組對於立法院並沒有行政監督權，因此偵辦實屬濫權。

三、特偵組濫權監聽

真理法律系吳景欽教授指出，偵查機關向法院於聲請對A案為監聽時，其目的乃在對B案的犯罪證據取得，在學理上稱為「他案監聽」。由於偵查者一開始即脫法取得證據，不管是A案，還是B案，皆不得採為證據。