別把教綱當作考試的工具，那關乎10年後我們年輕人的創造力和未來

第二，萬一沒有上高中，念了技職體系的，就幾乎再也沒有機會碰到這些社會科知識，高中自然組受限考試需求，也不大會去積極學習。這就造成了我們有一大票的學生，國中三年就是人生系統化學習這些公民知識最後的時間，然後也只是帶過去就算了。

那浪費這些時間，僅僅是在背誦名詞，意義何在？別以為學生討厭學習，筆者個人利用進度超前的時間，許多年下來的經驗是，如果你講述的社會科議題很深刻，對學生有現實的連結，七成以上的都極感興趣，剛睡著的都會跳起來聽。問題不是他們不愛學，是因為多半的學生不知道學這個的意義在哪。

所以教綱重要嗎？當然很重要，因為考試依照的就是教綱去考，當我們編排的邏輯不對，就會對學習效率造成不良的影響，而當我們塞入太多的東西，對學習的深度也會不好，更重要的是我們設計的課程難易度，跟我們希望怎樣篩選學生會有很高的關聯。

其實，讀者若對教綱有比較深入的了解，會更清楚明白聯考最公平的迷思真的害死人。尤其是當你又在現場看過，你知道哪一些背景的學生有利，哪一些是不利的，更加會體認到這一事實。

教綱絕對不能等閒視之，將之看做考試的工具，甚至有一種考越多學生越聰明的錯覺。教綱的設計與考試的題目，會涉及到未來幾年的教學內容，以及教學現場的操作，如果我們設計出一套消滅創造力的教綱，那麼十年後我們狂罵年輕人沒有創造力，不就是罵心酸的？

Photo Credit: frwlCC By SA 2.0

最後，讓我們來講古一下。台灣的教育體制承繼日本很多，戰後百廢待舉，以及高喊反攻大陸的口號下，教材大多是拿外國的直接翻譯抄一抄，就連大考題目也是拿來改一改。九年國教之後，偉大蔣公已經放棄反攻大陸的年代，台灣已有不少留美學者返台，所以整套教材的制定邏輯，大體上就是美規。

呃，說美規也有點不大對，因為考古題還是很多，然後理工人文的思維也不同。總之，理工科比較會拿美國的當代材料來修訂，人文科因為有統治需要，洗腦優先。所以筆者這邊就先不討論洗腦教綱的問題，畢竟這完全是政治需求，要另闢一大段討論，先讓我們來研究理工科教材。

冷戰時期，美國因為憂心科技實力遜於蘇聯，因此有一段時間，數理教材難度高的嚇人，等於很早就要篩選學生。這種為了國家危機制定出的數理內容，當然對絕大多數人來說都是天書，但理由多少是能理解的。只是台灣照著抄，後果就很悲劇了，因為天書不會到了台灣就變成童書。而這些超難的考題，篩選出了數理頭腦極佳的人才，對台灣的科技實力幫助到底在哪呢？

好像也沒有好到哪去，筆者猜想，大概是因為腦袋最好的人都去當醫生了。不然勒，照道理說現在這些五十幾歲的人，應該是從超難數理題目脫穎而出的菁英，怎麼台灣現在除了代工，搞不出其他名堂？

「對著年輕人炫耀過去自己考試都很難，罵你們年輕人學得太簡單所以很笨」，這幾年筆者見過很多老官員拼命秀下限，不相信的可以去臉書人肉，倚老賣老的多的是。

筆者為何轉個彎罵一下？因為不罵不痛快。聯考廢除後進入基測，一綱多本下教綱的形式出現，這麼多年下來，筆者見到大多數的人，都只在聯考與否打轉，完全沒有想過念書的意義跟效率在哪，絕大多數都是以個人經驗當通則，毫無溝通可能。

別真的聽那些啥米知名企業家或是大師鬼扯，還有那一大堆天天抱怨教改的中產階級家長，如果真如他們說的，非常在乎學生的創造力，希望台灣的下一代更有思考能力。那麼何不從明年開始，我們把考題改一改，數學科全部都是計算題，物理化學加考現場實驗，社會科拆成三科，每一科考題就五題申論，國文科必須考邏輯思考跟論說文寫作。

先不管我們有沒有那些師資去改題目，這些人絕對會高喊不公平、沒有標準之類。但現實世界哪一個問題是有標準答案的，要有創造力跟思考力，不就得從衝突中學習，反覆論證與討論，在爭吵的火焰中尋找答案嗎？

台灣這些跟你整天憂心忡忡的人，其實只在乎自己小孩能否考到明星學校，學習內容的根本才不在乎勒。

自己的教綱自己救，筆者在此聲援那些現役高中生們，你們比筆者當年勇敢多了。

全文獲作者授權刊登，文章來源：王立第二戰研所

責任編輯：鄭少凡
核稿編輯：楊士範