沉默守規的日本人都上街了，新安保法案到底爭議什麼？

這豈不是把憲法九條廢了武功一樣？為何美國政府不提出什麼？憲法可是由美國GHQ起草的。美國當然有她的私心。美國政府經歷中東反恐戰爭和雷曼金融風暴之後，美國若要繼續在日本駐兵去維持亞洲地區的軍事勢力，財政和軍事力量上都會越來越吃力。美國國內也有聲音說日本不應只出錢不出力，然而美國政府當然不希望捨棄日本，如果要維持美國在亞洲的軍事勢力，不如贊成日本有限度地解禁軍權，讓日本既出錢出力。在日美安保同盟下，美國仍然可插手亞洲軍事。這一切，美國早就默許了。所以2015年4月安倍訪美時，在美國議會演說時已說「成立必要的法案，夏天之前必定實行」。（參日本經濟新聞 30/4/2015報道）

新安保法案惹來社會極大迴響。首先，新法案明顯違憲，連日本眾議院的憲法審查會三位憲法學者都一致裁定「集體自衛權是違憲」。（參The Huffington Post 5/6/2015報道）就算日本依然是放棄戰爭權利，不會以國家名義宣戰，可是憲法第九條第二項說明的「不保持海陸空軍及任何戰力」和「不承認交戰權」卻名存實亡。新法案下自衛隊雖然未被正名為「日軍」，可是既然增設懲處機制即是有軍法了，又放寬可使用武器，怎可能不是「戰力」？雖說「不承認交戰」，可是又為美軍軍艦作防護、後方支援等等，這又是否與美國結盟對外作戰呢？還有，法案雖列明「存立危機事態」才可派遣自衛隊，可是「存立危機事態」的定義非常曖昧：「與我國有緊密連繫的國家受到武裝襲擊而因此我國的存亡受到威脅，國民的生命、自由和追求幸福的權利明顯地有被連根拔起的危險時。」（參日本內閣府14/5/2015「平和安全法制等の整備について」）

安倍在眾議院被其他議員追問如何判斷國家到了這個「存立危機事態」？安倍回答：「由政府綜合地去判斷然後確定。」（參產經新聞26/6/2015報道）

普羅大眾關心的是新安保法案會否令日本重回軍國主義舊路。日本在戰敗後，年復年的戰爭紀念都是強調原子彈的悲慘歷史和重申：「要世界和平，不可再發動、參與任何戰爭。」可想而知日本戰後出生的人，所接受的國民教育都是以反戰作基調的。另外，新法案下的自衛隊實際上已升格如軍隊一樣，萬一要參與戰事，是向民眾徵兵還是徵軍費？日本會否變成台灣、新加坡、南韓一樣，年青男子將要接受軍訓？很多日本人都不希望改變現狀，可以的話繼續出錢贊助然後由美軍保護就可以了。

新安保法案在眾議院經過116小時辯論，早於7月16日已通過，之後的程序是送往參議院審議。本屆國會會期將於9月27日完結，如果參議院未能議決，60日後（7月16日起計） 便發還眾議院再議決。可是眾議院已通過了一次，60日後結果應該還是一樣。執政黨為了不掀起廢除參議院的討論，他們也希望能避免使用「60日規則」去通過法案；而在野黨已明言會徹底抗戰、計劃提出內閣不信任決議案等，阻止安保法在會期內表決。

Photo Credit: Reuters/達志影像

9月16日，參議院關於新法案的地方公聽會將會完結，正式進入質詢程序。質詢後參議院的特別委員會將會在16日晚或17日早上表決，新法案若表決通過後便立即交到參議院作全體表決。若執政黨的如意算盤打得響，9月18日便能通過新法案。所以日本傳媒都報導16日晚將會是執政黨和在野黨的攻防高潮，而群眾這幾晚在國會外聚集正正就是給安倍的執政聯盟壓力，希望議員能否決議案。

這兩晚看電視，晚上的東京國會外都是人群和手提電話的燈光。根據FNN的調查，日本有3.4%的人都有參加是次反安保集會（註1）。我想起，那好像我們曾經的香港，反國教的集會和我要真普選的雨傘運動。香港傳媒這幾天都高調報道張曉明的言論而低調報道這單國際新聞，或許要繼續以荒謬蠶食我們的意志、或許不想勾起香港人一年前的回憶、或許覺得事不關己，然而這事上我看見香港和日本願意出來聚集的人都是一樣的：希望以一己之力，阻止政府為所欲為。當日香港政府、北京中央都沒有聆聽香港人的聲音，不願意給我們真普選；明天的日本議會又會否蹈香港覆轍、不聽民意、一意孤行去通過新安保法案呢？結果很快揭盅。

（註1，作者補充）：原文如下：「集会に参加したことがない人は９６．６％で、このうち今後参加したい人は１８．３％、参加したいと思わない人は７９．３％だった。」因句子沒有主語，所以意思有二：1.（集會中）未有參加過集會的人有96。6%。2.（全體受訪者）未有參加過集會的人有96。6%。因內文的上一段是說集會的「內容」（包含甚麼人），所以選擇了是（1）的解釋，但經讀者提醒再細閱後，記者的意思應該是（2），所以最後還是把文章修正。在此謹向各讀者致歉。

本文獲授權轉載，原文見作者網誌。

責任編輯：周雪君
核稿編輯：歐嘉俊