我們想讓你知道的是

Photo Credit:Lai MickCC BY ND 2.0
這篇是一個法律系學弟轉行的故事,他目前的網路事業尚未成功。雖然大家應該都喜歡聽一步步賺大錢、贏得眾人尊重和名聲地位的成功故事,但我只想平實寫出學弟一步步找到屬於自己立足點、真誠重視自己的獨特勝過功成名就、發揮自己的才能熱情貢獻給這個世界的過程,對我來說,這也是另一種成功故事。底下將以學弟第一人稱的角度來敘述他的故事:
我是中正法律畢業的,當初懵懵懂懂照分數填志願進來,再渾渾噩噩畢業,從不知道自己要什麼、適合什麼,畢業退伍之後,又理所當然步上每個法律系學生必經的國考之路,當了兩年全職考生,花光當兵所存的微薄積蓄之後,只好去報考法官助理糊口,當時的我,還懷著貼身觀察法律實務經驗的美麗幻想。
每天在法庭和法官、律師們相處,仔細觀察事實與證據的攻防,戳破很多學理不切實際的幻想,四年法官助理帶給我的卻是:我一點都不想當律師、法官。
那幾年,我總是以些微差距落榜,大家總是鼓勵我不要放棄、再接再厲、努力終究會成功;我卻不斷思索著,我根本不適合這份工作,我喜歡說話、喜歡分享,但是不喜歡在充滿敵意的法庭說話,不喜歡為了攻擊對方而說話、不喜歡算盡心機只為了欺騙坐高位的那個人;落榜雖然慘,可是如果我僥倖成功走上這條路,讓金錢和工作把我永遠鎖在裡頭,讓我變成不想成為的那種人,那我生到這個世界的這趟旅程究竟又是為什麼?
我不斷問自己:我是誰?我該做什麼?我相信每個人都有特殊之處可貢獻給這個世界,我不希望到死都沒有找到自己的路。我開始當發起人辦聚會,分享我喜愛的事物給大家,我喜歡那種溫暖和樂歡愉的氣氛,我喜歡創意創新的事物,我受不了一成不變、守舊老成的法院生活、受不了生硬死板的規定辦法,眼前的一切讓我越來越無法忍受,隨著這種感覺越來越強烈,我更不相容於法院的氛圍,終至離開法院。
下定決心離開法院時,我很沈重地跟女友說,我答應妳會努力考試,卻總是以些微差距落敗,現在我想要在我的人生賭上一把,可能不能讓妳過平穩的生活,妳會失望、會恨我嗎?還是我就該乖乖認命繼續考試?
她聽了,沉思了一會兒,靜靜的說道:「如果你不喜歡這個問題,很可能是因為你根本不喜歡自己的答案,而你既然已經這麼討厭目前的工作環境,那就離開吧,勇敢走出第一步,也許還有機會找到自己需要的東西。」
我永遠記得離開法院那天晚上,我徬徨焦慮地坐在書桌思考未來,當目光掃過書櫃時,發現了一件驚恐不已的事情:書櫃上,沒有一本不是法律的書籍,不但連一本非法律的書都沒有,其中的百分之九十以上還都是補習班用書,我的天呀,我30歲了,全部的人生就只有考試考試考試,丟掉法律之外,我根本是個什麼都不懂的人耶,太可怕了!況且我所做的一切努力都只為了獲得他人認同和成就,而不是內心真正渴望去做,那個晚上我痛下決心,決定開始學習法律以外的事物,並給自己三項課題:程式、行銷、演說。
我思索著,既然我喜歡分享和助人,何不把一些有用的資訊透過網路幫助最多人呢?看了電腦補習班廣告之後,立刻衝動地報名了App開發課程,你說我怕不怕,我怕死了。就好比在賭場,一個手頭寬裕、賭資雄厚的賭徒要做個輕鬆瀟灑慷慨的人,當然是輕而易舉,但我不是,我只有玩一把的機會,還必須接受拿到一副爛牌的可能。我一直不斷想著,即使失敗了,我也能笑著從慘敗中找到成就感嗎?剛離開法院獨個兒自己闖時,必須時時對抗這種恐懼感,認清自己人生意義,才能走下去。
而且,雖然我對程式設計很有興趣,卻因人生中只專注於考試這件事,電腦只有基礎程度,好幾次遇到挫折時,懷疑自己真的學得來嗎?真的寫的出來嗎?太高估自己嗎?算了算了,還是摸摸頭乖乖回法院領薪水好了,然而,法院好友們一直鼓勵我、提醒我不要忘了我的夢想。
由於之前擔任法官助理,工作很大區塊是關於補繳費用的計算,我心想著,一定要做出既可以讓一般人、又能讓所有法官助理都受益的App,於是決定我第一支App要以裁判費用計算為主題。
一開始天真的認為,這種計算機功能應該很簡單吧,網路上Google一下就可以找到Code,結果事情果然不是憨人想的容易,找一天就死心放棄了,只好自己硬著頭皮苦練,先請朋友拍了訴訟輔導科桌上的裁判費計算表,自己再一行一行試著寫,好幾個夜晚,輸入的金額和得到的答案就是不對,累到迷迷糊糊睡著, 躺不到一分鐘就從床上彈起來改,改了還是錯,再去瞇一下又彈起來繼續改,就這樣日以繼夜、不眠不休的寫程式,還曾經因為過勞引發帶狀皰疹。終於,2012年6月13日下午12:34:06,上架了我第一支App–法訟一指通。
接著,我又寫了一支可以用手機查詢有無未繳罰單的App「掏氣阿單」,我沒有可運用的行銷廣告費用,每一分錢都得錙銖必較,且很多人都告訴我,法律App雖然實用,卻不討喜,都是遇到不好的事才會拿出來,心情不愉快、沒事誰想去觸霉頭,因此要靠此賺錢並不容易,這也是開發法律相關App的宿命吧。
Tags:
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: