英國未來該繼續維持君主制嗎?聽聽經濟學人怎麼說

英國未來該繼續維持君主制嗎?聽聽經濟學人怎麼說
Photo Credit: Reuters/達志影像
我們想讓你知道的是

每當英國王室歷經重要時刻,也會有一陣「英國皇室是否仍應存在」的辯論產生。

唸給你聽
powered by Cyberon

英國女王伊莉莎白二世(Queen Elizabeth II),在9月9日那天,以在位23,226天的記錄,超越維多利亞女王,成為英國史上在位最久的君主。 女王1952年2月即位(不過到了1953年6月才接受加冕)時,大英帝國還在非洲擁有廣大的殖民地、馬來西亞也尚未獨立。六十多年過去,國際局勢變化萬千,不變的是伊莉莎白二世依舊是聯合王國的女王,也還是大英國協名義上的元首。

而每當英國王室歷經重要時刻,也會有一陣「英國皇室是否仍應存在」的辯論產生。縱然這些辯論,最終會因為皇室的高人氣,僅剩下參考作用。比如說2013年的一份民調顯示,僅有17%的民眾認為,在女王過世或退位後,英國應該採用共和體制。而有超過一半(53%)的民眾認為,沒有皇室的話,英國會變得更糟。

無論如何,這是政治體制的有趣議題。《經濟學人》整理了對英國君主制的想法,包含「贊成延續君主制」、「反對延續君主制」、「延續君主制,但需適度改革」三種,筆者簡單整理如下:

反對派

民主、用人唯才的體制,縱使不是最好,也是最不差的國家運行模式。但由世襲的君主擔任國家元首,顯然不符合這個條件。縱使伊莉莎白二世不使用理論上擁有的權力(如宣戰、簽約等),但君主制的壞處是,你永遠不知道即位的人是甚麼樣子。就算是個爛咖,也沒有任期限制。

此外,當一國的元首,不是因為聲望或才華,而是因為出身獲得的地位,就很難擺脫外界對於英國階級固化的標籤。

贊成派

跟據民調,英國人對皇室的好感,數十年如一日。除非能證明皇室的存在有很大的傷害,且建立共和的好處大於君主制(但這又很難實證),否則去更動現有的體制,實在多此一舉。

階級也不是共和國出現,就會自行消失的東西,難道美國就沒有嗎?而一些北歐君主制的國家,如丹麥、瑞典,也相當用人唯才、相當民主。說皇室花費太高?但皇室所帶來的經濟效益,對外國觀光客的吸引力,也相當可觀,更別提皇室成員出訪時所帶來的無形利益了。

在幾乎所有民選元首都會遭到國內約半數人憎惡的今日,有個最大公約數的女王,對英國來說也不是壞事。

適度改革派

如果是從零產生的新國家,當然君主制不會是選項之一。但考慮到聯合王國的歷史,君主制在理智上不合理的事實,不代表君主制沒有穩定作用。

但要維持英國的君主政體,並不表示就得保持現在的形式。保留王位,但改變憲政基礎,也許是個好的推行方向。比如說比利時的憲法中,規定主權屬於全體人民;國王/女王是屬於「比利時人」的國王,而非屬於「比利時」的國王──成為國君並不是一種權利,而是宣誓要「捍衛人民的憲政」,才有成為國君的資格。

就筆者在英國求學不算長的經驗中,跟英國人對話的體驗:在英格蘭、威爾斯一帶,年齡層越高,對皇室的任同度越高。年輕一輩的想法,多趨近「很花錢,不過沒甚麼大壞處的話,留著也是英國特色的一部分」。蘇格蘭人似乎事不關己(但偏向些許不屑),北愛爾蘭出了新教區,為了自身安全,還是別提的好。

題外話:筆者在倫敦時曾有機會跟女王近距離接觸。女王當時準備參加倫敦政經學院(LSE)新學術大樓(New Academic Building)的落成式,不過身為研究生的筆者過於懶惰,沒有早起,錯失親眼目睹女王的機會,現在想起來是有些可惜。

看板上寫著歡迎女王陛下以及愛丁堡公爵殿下|Photo Credit: Jean Ho
女王在台上,旁邊是時任倫敦政經學院校長的Sir Howard Davies,後來因收受格達費捐款問題下台|Photo Credit: Jean Ho

責任編輯:翁世航
核稿編輯:楊士範

或許你會想看
更多『評論』文章 更多『國際』文章 更多『mlkj』文章
Loader