拜TPP所賜,你可能無法控制買回來的東西

拜TPP所賜,你可能無法控制買回來的東西
Photo Credit: SumOfUs, CC BY 2.0

黑箱密約TPP裡面有個名詞:科技保護措施(Technological Protection Measure)。

美國主張:為了保護「正版」、打擊(被混為一談的)盜版/山寨/仿冒,如果廠商販售給你的商品上面有一些電路/機關禁止你用這項商品來做某一些事,那麼身為消費者的你,就必須遵守(侵犯人權的)法律。

你已購回的商品上面如果有廠商預先安置的枷鎖,而你企圖「斷開魂結、 斷開鎖鏈、 把枷鎖燒毀!」那麼你就犯法了。你可以把它理解為實體物品版的遙控數位枷鎖DRM

一旦這種(必然被破解的)技術受到法律的保護,智慧財產權將凌駕實體財產權之上,而知識分享的言論自由也將受到拑制。Princeton電腦教授Ed Felten早在2006年就已經預言DRM思維會走向這條路(我曾於2009年摘要)

你無法全權控制買回來的產品

一些「智慧財產權凌駕實體財產權」的例子包括︰

  1. Keurig的咖啡機, 防止對手降價搶生意,內建認證機制,必須是Keurig自家的咖啡膠囊才能泡。
  2. 雷諾新款的Zoe電動汽車,車賣給你但是電池用租的,要是沒有定時繳租金,雷諾公司就 遙控「喀嚓」斷電讓你沒辦法開車。
  3. 森精機公司所生產的高檔CNC車床內建GPS與陀螺儀。只要一被用戶移動過位置,就自動關機
  4. 德國公司Armatrix設計的「智慧手槍」搭配一枝手錶。兩者都內建RFID;手槍必須距離手錶10吋以內才能發射
  5. 為了避免用戶「不小心」列印槍技,有公司開發了一款3D印表機,偵測到槍技零件就拒絕列印
  6. 為了避免「盜版」,有公司開發了一款3D印表機, 下載授權圖檔之後只准印一次
  7. 世界最大農耕機廠商John Deere故意用軟體綁架農人,讓硬體維修變得很困難,非得靠原廠不可。John Deere希望修法加強DMCA讓自行維修變成非法行為。但在TPP的TPM底下,John Deere早已得逞。

咖啡機跟電動汽車的例子很容易理解,這跟印表機公司不希望讓你自由填充便宜的墨水意思一樣:耗材才是長遠的賺錢之道——至於這類計劃報廢的設計所造成的不必要額外垃圾,則不是廠商所關心的問題。

禁止移動的CNC車床完全莫名奇妙。它會不會是擴張解釋極具爭議的geographical indications的第一步?(原本用來保護「臺南擔仔麵」、「新竹米粉」之類商標的機制)有讀者認為:這個功能可能是為了實限瓦聖納協定——這個條約的宗旨是要管制傳統武器及軍商兩用貨品出口。總之這種「功能」絕對不是從提升消費者享受/權益的思考角度出發的。

槍枝的例子,也許有些讀者會因為安全考量而認同上述兩種管制方式。但我看到的,卻是它跟電腦開機鑰匙管制、手機管制的相似性。

你的手機由誰控制?

今年二月初加州參議員表示:為了應付日益嚴重的手機竊案,未來將要求手機出廠時必須預設一個功能,以便手機被搶被偷之後,執法單位可以遙控毀機。(詳見我為科學月刊四月號所寫的文章:被中國媒體畫錯重點的邪惡美國政府。)

從資訊安全的角度來看,這種設計完全沒有任何說服力。如果失竊的問題真的很重要,那麼手機加密(整個儲存資料的檔案系統,不是只有開機畫面)才是真正的終極安全保護措施。最值得政府做的,根本不是立法,而是通識類型的「認識加解密」資訊安全教育,以及鼓勵廠商推出全面加密的商品。

那麼加州參議員為何要推動「遙控毀機」機制呢?把手機的終極掌控權從你手中奪取過來,才是真實的目的。這跟「手機不要 root 比較安全」的迷思、臺灣行政院先前的「行動裝置資通安全注意事項」謊言或是微軟宣稱的「放棄開機自主權比較安全」都一樣,企圖誘騙消費者相信「你棄權,就會比較安全」

從資訊安全的角度來看,以上一切謊言至為明顯。真實的目的,其實就是不希望消費者對他手中的實體財產握有最終主控權。

禁止打印槍枝的代價

回到手槍,這也是為什麼資安專家會跳出來解釋這種「智慧」技術對安全可能弄巧成拙、 利小於弊(Z<B)。此外,手槍事件又跟上述手機/電腦案例一樣,美國一些州正在推動立法,要求新手槍必須配有這種「智慧技術」。

一旦所有的槍枝都配備這種遙控枷鎖,以後再遇到類似美國內華達民兵起義的事件,政府就可以遙控讓民兵的槍枝暫時失去功能,那麼結果就大不相同了。

順便一提,我個人並不支持讓「公開使用槍枝」的行為合法化(但是到了 3D 列印年代,私下把玩槍枝的行為是不可能禁止的——除非剝奪所有人的隱私權)。這裡要談的不是支持槍枝合法化,而是政府可以如何透過扭曲解釋「安全」的法律,在某些爭議場合下奪取公民的實體財產控制權。

於是,一兩家廠商試圖推出這樣的產品之後,立刻引發美國槍枝俱樂部的強烈抗議,最後只能趕快道歉下市

但就算以上無法說服你支持「私下列印手槍」的自由,你也應該關心3D印表機普遍被TPM限制之後的深遠影響。

對大多數人而言,未來最可能遭遇到的問題,不是印表機拒印手槍零件,而是它拒印「受到版權保護」的模型檔。如果我們的世界想要享受 3D 印表技術的好處,就必須避免它死於一個充斥著侵權訴訟律師的環境。

科技保護措施的三大問題

不論你對上述個別案例有何看法,以上所談的所有「科技保護措施」,都還有三大共同的問題︰

  1. 這些用以保護廠商壟斷權的枷鎖,最終都將被破解。這跟見不得人的 DRM 演算法必然會被破解的道理一樣:東西在消費者的手上。其中3D印表機的例子還有另一個面向跟DRM很像:analog hole 類比漏洞 不可能完封——消費者總是可以用 3D 掃描器把 3D 模型掃成未受保護的模型檔,那麼3D印表機就無從檢查模型是否為「盜版」。如果我們認同Maker Faire(5/24,25 華山文化園區!)這樣鼓勵大眾動手拆解與創作的文化,那就不可能接受「禁止消費者拆解研究自己實體財產」那樣的法律。
  2. 支持TPM,就必須支持管制破解TPM的文章,即使這些文章的作者樂意分享其「智慧財產」。因為只要有少數的人破解一種TPM,這項知識就會廣為人知。如果不管制這類知識的流通,那麼TPM就是玩假的。
  3. 為了禁止「破解TPM知識」的傳遞,也就必須禁止私密通訊的自由。這個道理我已在「避免網路管制走向拆信檢查私密通訊」以及「著作權跟人權只能二選一」這兩篇文章的幾個段落當中重複提過。

上面所提的這些例子,目前都還沒有被拿來用TPM法令強制執行,但如果我是意圖遙控售後產品、 意圖壟斷市場的廠商,那麼將會對TPM所賦予我的權力(yes, I mean power, not right)寄予厚望。

對於TPM的這些問題,我們的政府會研究與回應嗎?或者,只要是美國老大哥在TPP裡面所提出的要求,就算它侵權甚於 SOPA幫助財團侵犯公民權利、甚或讓智慧財產權凌駕於實體財產權之上,我們的政府依舊要睜眼說瞎話地告訴我們「Z>B,簽下去才有競爭力」呢?

本文獲授權轉載,原文見資訊人權貴ㄓ疑

責任編輯︰鄭家榆
核稿編輯:歐嘉俊