大家都聲稱有科學研究支持　我該相信哪一邊？

我不只一次看到，當一些新聞網站或其面書專頁貼出跟科學研究有關的新聞時，會有讀者留言問道︰「以前科學家都不是這樣說的，我該信誰？」。此外，不少文章內容互相衝突，都援引若干科學研究（至少聲稱有研究支持），這些現象應該會使很多人感到混亂，不知該相信哪一邊好。

的確，不少科學、醫藥及健康的新聞報導、網絡文章中，都使用「有研究發現」之類的字眼，再配上一些（一般人都不會懂得的）專有名詞，以及看起來甚具權威的博士、教授解說，似乎甚為可信。

研究這麼多　該信哪一個？

問題在於，這些文章良莠不齊，使讀者必須學會判斷哪些文章可靠、哪些是胡說八道。一般而言，僅寫「有研究指出」卻沒說哪個研究、缺乏資料來源的話，根本難以找出研究來判斷，也就無法查證，不信為妙。

換言之，當你想說「以前科學家都不是這樣說的」前，首先需要確定，你曾讀過的文章引用了真正的科學研究，否則很可能被一些偽託科學家之口的作者誤導了。

然而即使明確提及論文題目、作者等資訊讓人查證，也不代表文章可信。這可以是因為研究本身就有問題，例如取樣有偏差、沒有使用對照組、沒有刊登在經同行審查的期刊——缺乏其他專家認可的話，可靠度自然大打折扣。

又有時候，未必是參與研究的科學家水平低、造假而影響結論，可能是受隨機因素影響，或者純粹的實驗誤差。早前就有一項大型研究，270心理學家嘗試重複頂尖期刊上的實驗，卻發現只有36%的結果跟先前的研究一樣。

整理研究的研究︰系統性文獻回顧

因此，科學界、醫學界在下判斷時，不會只參考一項實驗的研究結果，而是檢閱所有相關文獻，看看整體而言證據傾向支持哪一方。可是現在有太多學術論文了，別說一般人，即使是專業的醫生，也難以閱讀同一範疇，甚至同一議題的所有相關文獻。

這個時候，我們就需要系統性文獻回顧（Systematic review）︰研究人員會先鎖定一項議題，例如「針炙是否有效？」，再按題目搜尋所有相關論文、判斷各項研究的質素、整理數據，最後根據整理出來的資料下結論。

Photo Credit: Centre for Health Communication and Participation La Trobe University, Australasian Cochrane Centre, CC BY-SA 3.0

系統性文獻回顧通常被視為最可靠的研究類別，比起使用「隨機分配－安慰劑對照組－雙盲實驗」的研究更進一步。這是因為把多個研究整合、去蕪存菁後，能夠盡量減低個別實驗的誤差。

當然，這不代表系統性文獻回顧絕對可靠、毫無問題。比方說，出版偏差會使研究人員搜尋論文時，所得到的結果可能有偏差；又或者，假如對研究質素的標準訂得太低，所得結果便可能被低質素實驗影響。

針對這些問題，也有科學家提出改善建議，在此按下不表。重點是，科學家並非自動全盤接受文獻回顧，任何研究要在科學界佔一席位，仍然需要經過相關領域的專家檢視、審查。參考文獻回顧的結論，要比單看個別研究合理得多。

科學知識是個網絡

回到「我該信誰？」這個問題。誠然，科學界偶爾會推翻先前的共識，但更多時候，科學家都在一點一滴地累積知識。每讀到一項新研究時，我們不應視之為前無古人、後無來者的獨立發現，而應該將之放在更大、更廣闊的研究脈絡當中——前人得出甚麼結果、哪些困難仍未解決——再看看今次科學家為龐大的建築添上甚麼樣式的磚瓦。

科學知識是一個網絡，環環相扣。唯有了解到這一點，我們才不會自大得以為多讀幾篇科學新聞、網絡文章就知道那些「不可告人的真相」（很多時候是煽動恐慌的流言）；亦不用太快讚好、分享，先看清楚再判斷也未遲。

相關文章︰

• 先別爭論中西醫了，我們來談談現代醫學（上）︰測試藥物的一串「咒語」
• 網絡偽科學流言那麼多，很多媒體也跟着犯錯，可以怎麼辦？

延伸閱讀︰

1. Julia Belluz and Steven Hoffman: The one chart you need to understand any health study
2. 林希陶︰科學證據也有分等級？