拋開「販售價值」的思考枷鎖，改用「使用價值」去看東西

花很香、很漂亮，放在生活空間當中，令人（也令小狗）心情愉悅，這是花的「使用價值（use value）」。對花農來說，花可以賣錢，這是花的「販售價值（sale value）」。（我從Eric Raymond的Magic Cauldron一文當中學到這兩個詞。）我們的社會太過於重視販售價值、忽視使用價值。不論是個人或團體，如果能夠學會把目光焦點轉移到事物的使用價值，將會獲益良多。

使用價值高的東西，通常也有相當的販售價值，但是如果這這兩種價值之間永遠都呈現這麼簡單的正相關，那麼你現在就可以關掉這個分頁、把閱讀時間節省下來了。你期待「閱讀一篇免費的文章」能夠為你帶來什麼販售價值呢

事實顯然並不這麼簡單。對人（對任何生物）來說，水的使用價值極高，空氣的使用價值更是高得無法度量；但是水的販售價值通常很低，空氣更不太可能賣得出去——除了在北京這樣的地方之外。因為物以稀為貴，當一種物品豐沛充足時，「使用價值」就很難轉換成「販售價值」。

談陽光空氣水，大家會覺得這個觀察是個平庸無奇的常識，但是談「數位內容」，可能很多人腦筋就卡死轉不過來了。美國對我們的智財洗腦太成功了，很多人已經反射性地相信：「數位內容因為有使用價值，所以應該用法律保護它的販售價值」——也就是Lawrence Lessig所批判的「if value，then right」論述。

事實是：網路的出現，讓資訊複製的成本降到零，所以不論是哪一種數位內容——文字／圖片／音樂／影片／程式碼——這些高使用價值的東西，已經逐漸失去販售價值。想要保護過時商業模式的廠商，它所面臨的敵人不僅僅是盜版，還有合法免費的競爭者。（兩者都受惠於網路。）

如果懂得拋開「販售價值」的思考枷鎖，改用「使用價值」的眼光去提問，或許可以在很多方面受惠。

比方說，很多個人／公司／學校（等一下再談國家）認為要把自由軟體本身當成商品來賣錢，是件很困難的事（真的，販售價值很低）所以從來不認為自己需要自由軟體策略。（創用CC授權的其他圖文影音作品也類似）但其實改用自由軟體，不只可以幫你當下省錢，而且更有利於保護隱私與資訊安全、提升長線學習投資效益、避開未來高昂的下賊船的代價、……還有很多其他比免費跟好用更重要的效果。另外，對大學而言，採用自由軟體還有一個「使用價值」：自我行銷。

雖然賺錢不是本文重點，但還是要順便一提……（很多年前畫的圖）當個人或企業著眼於自由軟體的「使用價值」而非「販售價值」時，你可能會拿它在非軟體產業（例如高科技農業）創造出新的價值，這才是自由軟體對於一個社會國家的產值真正幫得上忙的地方。

圖片由作者提供。

我國政府也曾經投入資源推動自由軟體產業，但很不幸地，這個業務被分配給經濟部工業局，而經濟部工業局也很盡責地把目光鎖定在軟體產業裡面，最後自然也就沒有留下太多深遠的正面影響。如果當初主事者懂得從「使用價值」而非「販售價值」的角度去思考，改把業務丟給研考會之類的單位，重點放在「政府本身如何發揮自由軟體的使用價值」，那麼對國家的幫助可能會大很多。最起碼「自然人憑證綁IE」、「公文系統綁IE」、「國家重要檔案用微軟專屬格式儲存」這類荒謬的現象就不至於至今陰魂不散。

或者如果是丟給財政部，就算僅僅是從「省錢」的角度去推動自由軟體，都會比丟給經濟部要更能夠為國家創造價值。2003年所寫的嘲諷寓言自由火焰的經濟價值，在真實世界裡，不知道要一直演到哪一年才終於可以謝幕呢？

學會拋開「販售價值」的思考枷鎖，改用「使用價值」的眼光去提問，雖然我們依舊無力去左右國家政策，但至少對於很多（特別是科技產品相關的）新聞都將更能夠看見重點（或是荒謬之處）。

1. 2007年，MIT委託廣達電腦生產OLPC，臺灣媒體對於訂單感到雀躍，但是OLPC（或相關／類似技術）的使用價值呢？ 2016年的今天，臺灣的學界及主流媒體準備要看懂了嗎？
2. 2008年，就在MS Office 2007剛推出來不久、檔案格式大改變（由doc變成docx）的時候，微軟空前（也絕後？）大方地捐了價值5億2千萬元的軟體給臺灣的1034家非營利組織。如果當初微軟把市售版的訂價砍一半，我們是否就認為微軟的愛心只剩一半，因為它只捐了價值2億6千萬元的軟體？如果市售版的訂價變成兩倍，那麼我們是不是應該因為它捐了10億4千萬元市值的軟體而給它雙倍的掌聲？
3. 2010年， 政府宣示要投入百億推動雲端產業。可是身為消費者，你用google／FB／部落格／YouTube／……等雲端服務，總共花了多少錢？ 雲端的重點之一不就是省錢嗎？ 那麼政府投入百億，是要（如何？）賺多少才能回收啊？
4. 2011年， 政府以「產值」的論述在國內推動電子書包。但是……針對這件事而言，「產值」這個數字，越大越好，還是越小越好呢？

懂得分辨這兩者，也就更夠從較遠的焦距（而不是現行法條細節）去理解臺灣學術研究成果要不要商業化的爭議：大學鼓勵鼓勵教授申請專利、大學成立技轉中心與與專利蟑螂共舞、中研院生醫所長授權專利給自家公司、……國家花錢聘用這些學者，到底（幫誰？還是幫社會？）創造了「使用價值」還是「販售價值」？身為納稅人，我們對他們可以有什麼樣的期待？

另一方面，英國、美國、歐盟先後推出現各種政策要求某些「花公家錢的研究成果，必須採Open Access方式分享」，這樣的政策也變得更容易理解。甚至為什麼竟然會有人說智慧財產權是一種 artificial scarcity（人造匱乏）制度，與「網路的自然經濟」（“natural economy of cyberspace"）背道而馳？這也變得比較容易理解。只看得見「販售價值」的社會，到最後可能窮到只剩下有錢；「使用價值」經常成為討論主題的社會，則有更好的機會提升生活品質。

放下「販售價值」的堅持、多多思考事物的「使用價值」，這件事的重點甚至不在於免費或省錢，而在於時時提醒自己去認真思考事物的本質，不要「追求手段、忘記目標」。金錢是追求幸福的可能媒介之一， 但它並不是幸福本身。「販售價值」思考觀點也許比較能夠為你帶來更多金錢（或者也許不能……請見下一篇）但「使用價值」的思考觀點則更有機會把你帶回原先想要追求的幸福道路。

老公對老婆炫耀：「老婆，我今天下班後就追著公車跑回家，省了二十元，既省錢又健身，厲害吧！」
老婆回他：「哎，才省下二十元就那麼高興，你為什麼不追著計程車跑回家？ 至少可以省下兩佰元。」（出處）

本文獲授權轉載，原文見資訊人權貴ㄓ疑。

責任編輯：tnlhk
核稿編輯︰周雪君