暴力是治癒程序不正義的妙方？

圖片來源：達志影像

文：補蠅草（國立大學法學教授）

程序不正義據說是此次攻佔立院與政院事件的原因，姑且先認定的確存有違反程序規定之情事，再來要問的就是：應透過何種程序來矯正此錯誤？但當吾人目睹透過暴力攻佔立法院與行政院的景象時，我們不禁要先問：以暴力攻佔國家機關的行為是屬於哪一種程序？這種手段符合哪種程序正義？

於此要再次強調：任何一個民主法治國的憲法，都會保障人民和平集會、示威與言論自由，但絕對不允許以暴力破壞公共秩序。反對服貿者，本就可依法申請集會遊行。就算認為集會遊行不必經過事前審查，現在立院外的群眾也已經自由行使其集會權長達數日，其權利已受到充分的保障。

再回到國會多數黨違反程序正義的問題：是否一旦出現多數黨違法濫權，人民就可以自行透過暴力佔領立法院，或甚至是也入侵其他公、私機構，以嘗試挽回失去的程序正義？如果答案是肯定的，那麼請問這是什麼程序？這要實現什麼正義？

有人說這是革命運動，而革命根本只需要暴力，豈有「正當革命程序」可言？革命者自行選定行動時機，以暴力破壞既存法秩序。「成王敗寇」是革命運動的鐵則，失敗者自然要光榮慷慨赴義，不要躲在學生身分後面以年幼無知卸責。

成功者自然日後吃香喝辣，並且得以自己的觀點來正當化過去所做過的一切。如果這就是一場革命，根本不用費力討論程序問題，革命者要的根本不是「逐條審議」的程序，而是直接退回服貿。而實現退回服貿的唯一程序，就是以暴力佔領迫使執政黨低頭。

有人說這叫公民不服從，行使抵抗權。但請問抵抗權與革命究竟有何差別？一般認為二者有別的原因乃在於抵抗權的行使有其條件 : 第一，必須是非暴力。第二，必須針對不正義的法令，以違反該法之方式來彰顯該法之荒謬。第三，必須欣然接受因觸犯該不正義之法令而受的制裁。第四，必須用盡體制內可能的救濟途徑；典型的例子如針對規範奴隸的法律行使抵抗權。

服貿協議本身不論其法律位階如何界定，迄今仍屬未生效之規範。且其內容並非是對台灣人民之權利的直接限制，未來也不容易發生因違反服貿協議而遭致制裁的情事。最後，連立法或訂定命令的程序都尚未完備，更談不上在體制內已無改變的可能。最重要的是，暴力強行進入立法院與行政院之事實，早已遠離抵抗權概念中「非暴力」的基本原則。

既然不是抵抗權，就只能是暴力的革命運動。法律無法事先界定得以發動革命的要件與程序，甚麼藉口都可以引發革命。違反程序正義當然可以作為發動暴力革命的理由，連男生不能夜宿女生宿舍，都可引發驚天動地的學運呢。