戰爭後也要重回談判桌，因為「暴力」只是逼大家冷靜的手段

文：蕭奕辰

（原文發表於2016年3月31日）

我念大學時有人跟我聊到，反不反對老師體罰學生？我說「絕對反對」。他問我為什麼？我回他：「因為體罰就等於是教師在證明，自己沒資格當教師。」

教師之所以是教師、之所以是專業，就是因為教師養成教育的重點通通放在一個主旨上，不管是任何科目，通通環繞著一個共同議題：「你如何在不用打人的狀況下讓學生聽你講話」。這個「聽」，不是單純物理的左耳進右耳出，而是接受、認可。

如果體罰有效，那任何人都可以當老師。麻煩告訴我一下，誰「不會」打人？頂多是下手輕重跟武器不同而已，到底誰不會打人？那是億萬年來一直存在於基因裡面的生存基本款能力。所以，當老師一棍下去的時候，他身為老師的專業，就在那一瞬間通通自己拋棄掉了。

有些老師會反駁：「我體罰他之後，他就再也沒有在學校抽菸了」。對，他只是沒有在學校抽菸，而是在巷口、公園、遊樂場、廟裡抽菸，在任何所有「你看不到的地方」抽菸。抽菸會被你打，我只要不被你看到，就不會被打。我不會因為被你打到屁股腫的像豬頭，就再也不抽菸，我只會因為今天被你打，而氣到多抽幾根菸。

Photo Credit：Marius Mellebye / 276ccm @Flickr CC BY SA 2.0

學生打架，你會處罰學生，理由是因為「打人是錯的」。結果你用打人來處罰學生打人？學生從「被打」這項處罰裡面，他不會學到「打人是不可以的」這件事情，完全相反，他只會學到「為了某種理由，打人『確實』是可以的」。

老師打人的理由是為了「教訓」學生，學生打架的理由也一樣啊！不然你們以為半夜拿著球棒在街上打人的理由是什麼？原因百百款：搶女朋友、欠錢不還、亂嗆聲……目的就是「要給他教訓」。

說穿了，體罰就只是因為「懶」老師懶得去花時間跟心力去思考，除了體罰外，還能有什麼其他任何方法，是真的能讓我的學生「認同」我要教他的東西？對，我瞭，我當然瞭。那些是教師們各個精疲力盡的理由，但不是教師可以打學生的理由。

冤有頭，債有主，請教師去各縣市政府教育局和行政院教育部抗議，讓你累垮的不是學生，是那些在辦公桌後面的官。要討債，請找債務人。否則，就只是懶惰和遷怒的藉口罷了。

打贏妖怪了！然後呢？

刑罰也是讓國家示範「殺人可以解決問題」。我並沒有說暴力必須完全消失，那不可能，暴力不可能被消滅，因為消滅本身就是暴力。暴力是在非常時刻的一種緊急必要手段，否則就不會設計出阻卻違法事由的正當防衛這個法條。

我不知道為什麼，當人們談論到廢死，就有人會激動地說：「那以後警察通通不要帶槍，都朝歹徒丟枕頭好了！」

警察當然要帶槍，因為歹徒有槍；警察當然也可以開槍，因為歹徒試圖要朝你開槍。很多歹徒的裝備齊全、火力強大，我們不升級是要怎麼拚？我們是警隊，不是義和團，如果官員認為鴿子只要有信念，就可以刀槍不入神功護體，那我只能轉頭過來說：「學妹，你要不要改考行政執行官？」

當暴力即將要發生，或正在發生時，以暴制暴是有其必要性的，因為是制止當下不法情事的必要手段。請注意，這只是「手段」，只是在解決事情的途中，因必要狀況而不得不使用的方式之一。

「暴力能解決問題」是一種信仰，而且香火鼎盛。幾乎所有神話故事都是以降妖除魔收場，把「以暴制暴」當主要的劇情。很多人都把重點放在「打贏妖怪了！」，但這只是前半段。

大家可不可以稍微注意一下後半段？制完了之後，那些神明幹了什麼？你要信神可以，但是神明們在打敗妖怪之後又做了什麼？全殺嗎？

就算是暴力的最大規模：戰爭，也只是目的延伸出去的手段。打贏了，接下來就是「重回談判桌」，最後還是要用講的，不是嗎？打你只是因為在「那個當下」不得不打，因為你率先開打了，當然要打回去啊！為了制服你、讓你不要繼續打我，為了讓你願意冷靜，跟我好好用講的。

用談的永遠比用打的好，手段只是拿來實現目的的過程，當手段不能確實達到目的，那這個手段就必須檢討修正。死刑只是眾多刑罰和保安處分當中的其中一個手段， 而刑罰和保安處分，也只是實現法律秩序的一種手段。

該用核彈打蟑螂嗎？

所有法律系新生跟補習班菜鳥都聽過「比例原則」，考題每次都在考比例原則，一般人在新聞上也常看到警察或司法人員說「這不符合比例原則」。所以，法界前輩們，請先忍耐一下我超爛的業餘解說，究竟什麼是比例原則？

比例原則是憲法層級的東西，它「下凡」之後才會變成訴訟法之類的條文。他的目的就是限制公權力，防止權力被濫用。

公權力是非常恐怖的東西，必須受到嚴格的限制，否則就會被濫用。再說一次，沒有大公無私這種東西，包青天是連續劇（而且從頭到尾完全違反刑事訴訟法），是人就會有私心。

它擁有三個層次：有效性、必要性、衡平性（不同老師教的不同用詞請各自代入）。

1. 有效性：這個手段能不能達到你所想要達到的目的。
2. 必要性：在所有同樣可以達到目的的手段裡，有沒有其它傷害更小的方式。
3. 衡平性：你造成的損害有沒有大過於你所想要保護的利益。

講白話就是：值不值得？做任何事情都必須付出代價，而這件事情值不值得這樣做？做了到底會成事，還是根本就在壞事？老師每天都在講，一直講一直講：不要用大砲打小鳥。但目前在台政府當局三不五時就在用核彈打蟑螂。

Photo Credit: AP/達志影像