到底國民黨的黨紀是否真綁架了民意？

Photo Credit: 台大新聞E論壇

作者：黃開洋（台大地理系學生，副修政治系國際關係組）

最近隨著馬總統在黨中央召開會議仍然堅持不退回服貿，並希望在這個會期之內通過的前提下，許多人開始驚覺，是否我們的民意已經為代表黨意的黨紀所綁架。並且衍生出兩個問題：

1. 台灣相較其他國家的黨紀是否過於壓迫？

首先，制度或許才是影響政黨運作狀態的主要原因。黨紀的概念，源起於英國的內閣制度，並依照政黨黨紀（party line; party discipline）對議員控制的規範密度，分成剛性政黨（strong party）與柔性政黨（soft paty）的差別。

通常在內閣制國家中，因為普遍相信每一次國會決議投票，都近乎是一場對執政黨內閣的信任投票，所以對黨紀就有相當的規範，普遍採用剛性政黨的原則約束國會議員；以美國為首的總統制國家，則因為行政與立法的二權分立，立法權的運作不受行政權約束，基本上演化出柔性政黨，政黨只在選舉期間要提名候選人時才會發生作用。

在台灣，現在的困境看似錯在剛性政黨以黨紀對立委的綁架。但是回顧歷史，曾經成為國會第三大黨的新黨，就曾採用這種只有召集人而無黨主席的柔性政黨模式，於彼時擔任競選總經理的趙少康帶領下，曾在民國87年第四屆立委選舉號稱打過一場「美式造勢」的選戰，但事實結果證明，台灣的統獨二元對立政治文化，與實際上行政與立法權並無明顯二分的總統議會（presidential-parliamentary）半總統制體制，導致了這樣的無黨紀柔性政黨結果，就是政黨的分裂與潰散。

2. 區域立委是代表地方民意還是黨意？

其次，有關區域立委是否應受民意制約的問題，有論者認為區域立委是代表地方民意，與非區域立委背後依政黨比例制下所代表的黨意不同。但是，或許我們應該捫心自問，難道區域立委在競選過程中，不是受特定政黨資源的補助才能競選？難道選民選擇候選人時，除了個人魅力與政見取向外，不也是會受其推派政黨在選民中的觀感影響而左右其觀點？

因此應該釐清政黨比例代表制，是確保政黨支持度可以反映在席次上，特別是給在單一選區無法競爭過大黨的小黨一個機會，但不是倒果為因地，表示區域立委就不具代表政黨的正當性。

國外經驗：半總統制國家 VS 內閣制國家

若以國外經驗參照，並考慮總統議會的半總統制在一致政府（unified government，指行政首長與立法部門由同一政黨控制）時期，行政權大於立法權甚過於內閣制國家的狀況下，與其他民主國家運作下的政黨黨紀進行比較時，應此先由同樣為半總統制國家或者內閣制國家進行檢視黨紀問題，或許比較恰當。

以法國為例，在執政黨社會黨（PS, SRC）上台之後，也同樣發生因為黨紀（ligne du parti）造成許多國會法案無法通過的問題，激起反對黨人民運動聯盟（UMP）以「無主見的國會」（parlement godillot）稱呼執政黨以黨紀強壓否決法案的行為。

而內閣制國家若以英國為例，雖然1970年代後，下議院便已經沒有執政黨行政提案未獲通過時，就必須內閣總辭的責任，但是普遍而言，執政黨與反對黨對於約束其黨內議員的行為仍然十分嚴厲。反對黨中央的意見，輕則有可能如台灣的停權，重則有可能下次不會再被提名代表黨競選；而事實上，這些議員都是經由單一選區制所選出，雖然他們都代表地方民意，但也必須服從這些，相較台灣有過之而無不及之處的黨紀規定。

到底黨紀是不是這次問題的核心？

根據陳宏銘所發表的〈行政機關與國會的相對立法影響力〉一文顯示，在馬總統上台前後，一致政府下的行政權的確在提案次數較少的狀況下，卻有五成至六成的高通過率，大於立委提案通過次數，在重要法案（行政院希望立法院優先通過，或者媒體一直報導的法案）亦是如此。

但是若再分析針對在馬英九重掌黨主席一職之後法案通過率變化，卻沒有因此提高，反而因為行政權當時面對重大爭議事件發生，如八八風災與美牛案等，得不到立院黨團信任，新聞也常常呈現馬主席與立院黨團合作不太愉快的現象。

所以在一直不滿行政權專斷「民意」的今天，民眾應該拋開抗議行政院與總統府的「綁架說」思維，改直接從國會下手，持續透過大眾關切壓力訴諸立委本身，並進一步要求進行國會文化的改造，會比往後持續爭論政院版或民間版監督條例優劣更為關鍵，也更為有效。畢竟最後所有的法案，都還是要透過以無效率與黑箱朝野協商著稱的國會諸公們這一關。