法國直搗敘利亞橫掃IS，在國際法中根本就是不折不扣的侵略行為

文：Peter PHL JELPH

2015 年 11 月 13 日，巴黎再度發生一連串的恐怖攻擊，眾人、媒體、各國紛紛感到震憾且恐懼時，還是會在網路上看到一些貌似「理性」但卻混淆視聽的說法。但，我承認每次的恐攻事件都會著實嚇壞我，會一直讓我回想到某次在倫敦地鐵上，看到某節車廂裡有一個被遺留的後背包，然後我只能向不具名的神禱告：它只是一個包包。

►相關報導：（更新）巴黎遭恐攻 》已知120人受害，巴黎緊急部署2500軍警，伊斯蘭國坦誠犯案

就是這種恐懼讓人草木皆兵，就是那個 against anyone 讓人覺得可怕，不論是誰幹的或在哪裡發生。「武裝衝突」與「恐怖攻擊」之所以不一樣，差別是在於前者強調的是交戰雙方都具有武裝能力（不管是否實力相當），而且擺明了就是要「開戰」，而後者就是一群有武裝能力和戰略的人們針對「平民」發動「為實現其政治目的」而不惜大開殺戒的舉措。

這當中，沒有「誰比誰容易被原諒」或「誰比誰更可憐」的問題。在「武裝衝突」中，罹難者可能被區分為「戰鬥者」和「非戰鬥者」（non-combatant），若被殺害的平民，不論過失（就算被荒謬地視為戰爭所伴隨之犠牲品（collateral damage））或故意，都應該被譴責，甚至是為國際人道法所嚴厲禁止的（先不管執行成效如何，至少建置了一套規範系統，參見《日內瓦公約 1977 年第一附加議定書》）。

然而，「恐怖主義」在國際法評價上根本亂七八糟：你的恐怖份子是我的民族英雄，你的罪犯是我的先知，你的殺人魔是我的聖戰士，這從國際聯盟（League of Nations）於 1937 年制定了第一個反恐公約《防止和懲治恐怖主義公約》，最後卻因未達批准數而死胎可見端倪。

儘管聯合國時代，已經不再以抽象的「恐怖份子」去定義犯罪行為人，而改以禁止並懲罰客觀的行為，針對特定的「恐怖行為」通過了十來個條約予以規範，但在「事實認定」上還是經常落入「定義不能」的政治問題，這終究是出於一場國際政治話語權你爭我奪的戲碼；不過大家也認清了一件事，那就是：嚇壞大家的畢竟不是行為者是何方神聖，而是因為被殲滅的是一群莫名其妙被殺死的平民。

不在戰爭狀態中，卻被平白無故地殺死，才是最讓人惶恐的，而恐怖攻擊的結果也從來不會真的「達到（所謂的）政治目的」，只會激發被攻擊的社會蘊釀另一場報復行動（不論引發另一場戰爭或把矛頭指向「被過份牽連的其他難民」）。

當然也會有人主張，那才不是平白無故，因為其中一定有人是支持或「容忍」好戰政權的，所以這樣的報復也只是剛好而已；但，其中難道就不會有反戰的無辜受害者嗎？或與恐攻者來自同一社會，好不容易遠離戰火而逃至其他國家的同胞？

沒有人是特別該死的，任何暴力行為或武裝攻擊的受害者都應該至少「有權利預見自己的傷、亡」，是這份「出其不意」讓人害怕，人們對於天災的發生或許束手無策，只好怨懟上天，但人們對於人禍的反應從來都不會坐視不管，結果只會損及等待邊界開放的尋求庇護者（或許這也是攻擊的目的之一，因為IS從來都不屑那些從戰場上逃走的「異端同胞」），出走中東跟前往歐洲之間產生的巨大緊張，卻不該牽連任何「不相干」或「推論上也許間接相干」的人的自由和安全。

Photo Credit: Reuters/達志影像

只要害怕死亡的人，都不可能「小看生命」的

「免於恐懼的自由」（freedom from fear），從來都不是只屬於西方人的，在所有人權位階中，它幾乎佔盡了最核心、最普世、最無疑義的地位，幾乎沒有任何文明、任何社會、任何價值觀的人會主張：「我最渴望恐懼了；我最想要每天活得膽顫心驚了」，這甚至也是 IS 起身反抗西方的原因。若是如此，「武裝衝突」與「恐怖攻擊」所帶來的後果或許無異，因為它們都讓人隨時害怕的要死，但「罹難」對倖存者或普羅大眾的影響卻可能是不一樣的。

在戰時（at war），人們本來就是害怕的，即便心有不甘卻被迫準備死去，不過在平時（in peace），人們本來是恣意的，甚至虛擲光陰的，突然間卻被強拉到死神面前。雖然都是「很倒楣」，但是不該被約分成相同程度的「倒楣」。兩者間的可怕是無法被比較的，沒有誰比誰更可憐，沒有誰比誰不值得同情。

當然，發生在各地的恐怖攻擊是會讓人震驚難過，但未必會動容，而這「物傷其類」的投射，可以從主流媒體渲染的程度發現，比如幾乎同時發生的巴黎和貝魯特恐攻事件，就沒有獲得同等的關注。真如許多人質疑的那樣：「人命不等值嗎？」或許，更好的解讀應該是：雖然都是「他者」，但對於較為熟悉的人事物，勢必就是會比其他較無法引起共鳴的社會來的「更有同感」。

就經驗而言，似乎也真是如此，因為情緒反應與感情上的連結絕對是直接有關的，那種「恐懼」也似乎被理所當然地放大或縮小，這不難理解，因此我才在想「給予歐美較多的感情投射」一定錯了嗎？這樣子的情況，或許很大部分來自「自我他者化」（self-Othering）的想像，再加上對於「惟恐失去安全」的連結，這種投射絕對是複雜且可想像的，但我們或許不能因為包含前者就否定後者在「情緒反應」上的功能和角色。