法國直搗敘利亞橫掃IS，在國際法中根本就是不折不扣的侵略行為

如果只拿其一與另一比較，那其實是沒有道理的，也不符合「正義」的（雖然，與此同時又可以想像有人批評「選擇性正義」或高唱「文明衝突論」的論調），但我想說的是，既然都是生命，既然都是對安全的威脅、對和平的困擾，就都應該受到大量關注並引發人們的憤怒和哀悼，原因不是因為巴黎多了不起，而是因為殘酷手段所造成的悲劇，在哪都教人害怕，不因巴黎重如泰山，但更不因巴黎而輕如鴻毛。

Photo Credit: AP/達志影像

早已緜延的戰事，霎那間再度一觸即發

然後，才一轉眼，11 月 15 日法國已經開打了，就在總統 Hollande 宣布全國進入緊急狀態並關閉邊境，以及美國相應「承諾」將會加緊打擊 IS 之後。法國內政部表示，該國戰機對 IS 在「敘利亞境內」重要據點 Raqqa 發動了空襲；國防部表示，十架戰機共投擲了廿顆炸彈，目標包括一個指揮中心、一個彈藥庫和訓練營等。一切就像隨時就緒，兩天內就集結並發動了「法國在敘利亞境內打擊 IS 中迄今為止最大的一次行動」（引述 BBC 中文網的說法）。

►相關新聞：法國大舉空襲伊斯蘭國 報復巴黎恐襲

姑且先不去看「用暴力譴責暴力」的道德性與有效性的問題，光從其合法性來思考這個行動，試想：如果法軍根本沒有敘國同意，那就算其「宣稱」是為回應巴黎恐攻而針對非國家行為者IS行使「自我防衛」（self-defense，專指涉及軍事武力的手段）的權利是否合於國際法，尤其《聯合國憲章》（UN Charter）第51條之規定？

依其規定，要件包括：

• （一）先發生一武裝攻擊（armed attack）；
• （二）先行措施，在安理會採取其他行動前為之；
• （三）由單一或集體國家發動；
• （四）應立即向安理會報告。不無疑義的是，IS 這次對巴黎造成的攻擊，是否構成所謂「武裝攻擊」？

傳統國際法上，除了「被承認」的交戰團體外，其他行為者是不被視為有能力發動「武裝攻擊」的，充其量只是社會暴動或使公眾脫序的犯罪行為；前者涉及「戰鬥」，後者只是「犯罪」。

所以爭點在：法國如何得以同時以「發動軍事行動」與「調查犯罪事實」回應IS？

若視為開戰，那行為人將被視為戰俘還是罪犯？不過這並非本文最關心的事，因為的確有幾項安理會的決議被擴大解釋為「自衛權」得用以針對非國家行為者，而這種主張正好是北大西洋公約組織（North Atlantic Treaty Organization，NATO）的強項。

不過，再來細看一下安理會以前是怎麼說的？在 911 事件發生之後，安理會在 2001 年 9 月 12 日緊急召開了臨時會，作出了 1368 號決議，不僅立馬「受理」（seized）了該案件，並確立了「針對恐攻所有『必要』手段」與「符合《聯合國憲章》的『自衛權』行使」之間的正當性，細究其內文，其保護之法益是「國際和平與安全」（international peace and security）而不是「受攻擊國的主權或社會秩序」喔！這是很有趣的，因為這樣的用語，把單一恐攻事件上升到了國際事務（internationalised），而打擊恐怖主義成了全體國際社會（尤其是安理會自己）的共同責任。

後來，安理會在 9 月 28 日又作出了 1373 號決議，不僅再度確認「打擊恐怖份子」是一項「權利」，也具體提出了各國應該如何「共同對付」恐怖份子的「義務」，更重要的是，這次安理會透過《聯合國憲章》第七章（即安理會獨享管理國際秩序地位與特權的法律依據）的權力（acting under Chapter VII of the UN Charter）處置「911 事件」。

在決議前言裡，雖提到了打擊恐怖行為應「不遺餘力」（by all means），但有趣的是，在有法律效力的部分，卻只賦予了加強邊界控制、司法調查及凍結資助等手段的正當性（這個區分，可以從動詞是以現在進行式 v-ing 還是現在式 v-es 簡易判斷），而沒有提到可以「使用武力」。

另外，基於安理會的「個案處理原則」，這兩項決議都是針對911事件發出的，是否能被擴大解釋成國際社會針對類似事件的「有效法律實踐」，不無疑問。主要理由包括：

• （一）因為安理會有權處理的都是「被視為影響國際和平」的「政治事件」，而非「法律爭端」，而政治處分不像國際法院（International Court of Justice）的判決依據可以有「普遍解釋法律原則」的效力；
• （二）安理會是由五個常任理事國和十個非常任理事國組成，因此只佔世界上不到九分之一的國家，其意見與實踐都不具「普遍代表性」，因此安理會決議通常不被認為具有如「聯大（UN General Assembly）決議」一樣（逐漸）產生立法的效果。

所以，針對巴黎的 1113 事件，若各國（尤其法國）最後逕自援引這些安理會決議，將不具國際法上的正當性？

唔！打到人家家裡去，不用先打聲招呼？

北約部隊協助訓練的阿富汗國民軍。Photo Credit：AP/達志影像

另一個爭點，也是本文更想置疑之處：畢竟被轟炸的IS基地是在敘利亞境內，就算敘國對其失去有效控制（effective control），也不代表這能因此正當化「侵門踏戶」的非法性，這點從國際法院《剛果對烏干達案》（Congo v. Uganda）中已是確定的見解。

在《剛果對烏干達案》中，剛果「邀請」烏干達軍隊幫忙掃蕩叛軍，但後來同意「被撤銷」後，烏國賴著不走即構成「侵略」了；而敘國政府與 IS 之間尚處交戰狀態，因此法軍無從主張「打擊」國家恐怖主義（state terrorism）或由國家所支持的恐怖主義（state-sponsored terrorism）。

事實上，聯合國反恐怖主義委員會（UN Counter-Terrorism Committee）主席也表示了，國家恐怖主義並非一個國際法律概念，至於若是一個國家實施或支持所謂的恐怖行動，其違反的是國際人權法及武裝衝突法，但仍不賦予他國「武裝反擊」的理由。