秒退滅頂不敦厚？該亮劍砍人時就亮劍砍人，才是儒家所謂的「聖人」

最近在討論頂新案時，有一位網友回應：「讀聖賢書，應該要學敦厚，怎麼可以做這麼野蠻的事情。」這位朋友的意見，代表了一種對儒家非常常見的誤解。所以我打算替古代人澄清一下。

我先問一個問題，所謂的「聖人」，是指什麼樣的人？

清高的人？廉潔的人？負責的人？和氣的人？守規矩的人？

這些常出現在國高中課本內的答案，很抱歉，全是錯的。

我們來聽聽孟子怎麼回答。《孟子．萬章》篇中，就有討論「聖人」是什麼樣的人。

孟子曰：「伯夷，聖之清者也；伊尹，聖之任者也；柳下惠，聖之和者也；孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。」

孟子說伯夷是清高的聖人、伊尹是負責的聖人、柳下惠是和氣的聖人。但這些人，都只是體現了聖人的某一部分。只有「孔子」才是集大成的聖人，因為孔子是「懂得掌握時機」的聖人。所以「聖人」的真義不是具備任何一種品德的人，因為拘泥任何一種品德，都是偏頗。只有能掌握時機，根據事實正確反應的，才是真聖人。

所以「讀聖賢書」從來就不是只為了學什麼「溫柔敦厚」。因為不看時機的敦厚，同樣也是偏頗。讀聖賢書，真正要學的是「掌握時機」，也就是「聖之時者」。

所以真正的聖人，就是該敦厚時敦厚，該清廉時清廉，該負責時負責，該和善時和善。但該亮劍砍人時，就該亮劍砍人。或許有人會問：「儒家有教人砍人的時機嗎？」

當然有，而且在恰當的時機砍人，也是「禮」的一部分。《禮記．檀弓上》就有提到適合報仇砍人的時機：

子夏問於孔子曰：「居父母之仇如之何？」夫子曰：「寢苫枕干，不仕，弗與共天下也；遇諸市朝，不反兵而鬥。」曰：「請問居昆弟之仇如之何？」曰：「仕弗與共國；銜君命而使，雖遇之不鬥。」

如果是父母的仇，就該不管公共責任，隨時準備報仇。跟仇家不期而遇，就算徒手也要打死他。而如果是兄弟的仇，因為沒有父母的那麼大，所以一但身上有公共責任（例如出使外國）應該先盡完責任才動手。這就是報仇砍人的時機，懂得看時機做事，才是符合「禮」。

而在實踐上有例子嗎？當然有。東漢時代，以「士風淳美」著稱。我們就來舉一個東漢末年的例子，來看什麼是「符合禮節」又「淳美」的報仇。

《三國志．魏書》記載，東漢末年有個忠烈之士叫做龐淯。但重點不是龐先生本人，在這篇列傳中，作者花最大篇幅描述的，反而是龐淯的媽媽報仇的故事。

初，淯外祖父趙安為同縣李壽所殺，淯舅兄弟三人同時病死，壽家喜。淯母娥自傷父讎不報，乃幃車袖劍，白日刺壽於都亭前，訖，徐詣縣，顏色不變，曰：“父讎己報，請受戮。”祿福長尹嘉解印綬縱娥，娥不肯去，遂強載還家。會赦得免，州郡嘆貴，刊石表閭。

正因為這位「趙娥」小姐是符合禮節的報仇，因此是合乎儒家道德的。但卻違反了漢朝的法律。所以當趙小姐去自首時，當地的官員陷入了兩難的困境。最後當地官員決定寧可棄職潛逃也要掩護趙娥小姐（解印綬縱娥）。最後更強行護送他回家，更高層的州郡政府不只不追究，反而刻石碑表揚這件違反法律的復仇行動。

這件事在當時受到多高的讚譽呢？在正史的《三國志》中，其實不太會敘述武將單挑的場面。但在裴松之的注釋中，引用了皇甫謐的《烈女傳》，非常詳細的敘述了趙娥小姐如何跟仇家格鬥，把仇家砍進路邊大排水溝的過程。可以說從正史寫作的角度，既非趙雲，也非呂布，而是這位「趙娥」小姐，才是真正的「三國無雙」。

我們花大篇幅講這個少女報仇的例子，就是要說明，在真正的儒家道德中，只要時機正確，「拿西瓜刀把人砍進大排水溝的少女」才是《禮記》認證的「有禮貌的少女」。並非「溫柔敦厚」的行動才是符合道德的。道德的行動，是指符合環境條件的行動。在某些極端的狀況中，「違法的極端反應」才是「禮貌且道德的行動」。

所以回到滅頂行動的討論中。以真正儒家的觀點，秒退手段符不符合道德，當然可以討論。但討論的重點，絕不是什麼「溫柔敦厚」。而是我們反擊頂新的手段，是否恰如其分的符合時機。拿「溫柔敦厚」當道德咒語的人，不知道是腦子被火星人置換還是怎麼了？至少我們可以知道，這不是屬於地球文明的道德觀。

本文經作者授權刊登，原文發表於此

責任編輯：翁世航
核稿編輯：羊正鈺