合乎法律或資本主義規則又如何，為何左翼會一視同仁看待「王如玄軍宅」與「蔡英文炒地皮」？

從王如玄炒軍宅到蔡英文炒地皮，再加上蓄勢待發的朱立倫炒房案，最近的大選話題幾乎都環繞在房地產上。加入這場論戰的不只藍綠雙方，還包括一些左翼團體，例如勞動黨在粉絲專頁上、人民民主陣線在其網站上，都發表了相關評論。這些評論都很精湛，但是其中涉及一種將不同案件全部概括為炒房炒樓的認識論，這裡我倒認為值得做些體制脈絡的補充討論。

上列評論大概是為了平易近人，所以不去搬弄「資本主義」之類陳義甚高的概念。然而一般民眾在閱讀時，恐怕會產生類似下述困惑：「蔡英文與王如玄兩案可以相提並論嗎？」有人或許是指買一般土地與買軍宅不同；有人則可能覺得王如玄的白手起家與蔡英文的權貴世襲有別。

面對這種與常民認知脫節的情況，最直觀的解釋或許是：常民已經預設了某種政治立場，所以對兩造候選人會有雙重標準。但在跳到這個結論之前，有沒有可能常民是因為確實感受到不同案件所循的體制規則有別，所以才得出不同的解讀與觀感呢？就這點而言，或許仍有必要把這個議題置放回政經體制的架構中考察。

王如玄所參與的軍宅買賣是一種黨國資本主義遺留下來的經濟活動，這種經濟活動就好比行政程序繁瑣的地方便有社福黃牛、市場不透明的國家便有以賄賂打通門路的需求一樣，在特定經濟部門由政府控制、國家法制不全且官僚效率有限的時空背景下，那是配置公共資源的必要補充機制（在人民民主陣線的階級圖中，朱立倫以政治權力推動土地開發的行為，大概可算是此類行為的另外一例）。

在與這種結構條件相適應的價值觀裡，人們縱然不致鼓勵相關活動，至少也是睜一隻眼閉一隻眼。然而隨著民主法治愈漸成熟，這些帶有公平、效率疑慮的經濟活動淪為配置資源的次要選擇，人們對其忍受度也會越來越低。

國民黨對蔡英文炒地皮的質疑，與日夜延燒了數個禮拜的軍宅案相比，目前的輿論迴響並不算熱烈。除了蔡英文的聲望實在難以挑戰之外，同樣重要的問題或許是：相較於王如玄，蔡英文所參與的經濟活動跟當下政經體制規則之間，並沒有那麼深刻的矛盾。那種買賣一般土地的活動，是金融資本主義將各種生活資料商品化、證券化的浪潮之一。

和黨國資本主義相比，金融資本主義在更加建制而理性的同時，也更帶來劇烈的資源掠奪與貧富差距等問題。可是這些問題在與這種結構條件相適應的價值觀裡，只能獲得十分有限的反省。幾天來，國民黨強調蔡家買賣土地不是正當的「投資理財」，而是「投機」行為。但即使真是如此，在這個人人有錢就想進金融市場試試手氣的時代，投機的不道德性恐怕也是模稜兩可。

Photo Credit: AP/達志影像

重劃地的買賣有資訊不對稱的問題？然而這裡的資訊不對稱存在於買者之間，並非如軍宅案那樣是（涉及詐欺疑慮的）買賣雙方的資訊不對稱。長期從事特定買賣的人積累了比其他人更多的人脈與消息門道，在有後續證據證明此門道非比尋常之前，這尚未與常民的認知牴觸太多；相反地，資訊完全對稱的效率市場很快就會令所有人無利可圖，那才是一種只存在於經濟學假說中的例外狀況。

投機是不勞而獲的暴利行為？所有投資也都帶有不勞而獲的色彩，證據在於投資者的辛勞程度、智識或技巧等任何特質，與利潤大小皆不成比例關係：「利潤完全取決於投入資本的價值，投入資本越多，利潤越大。」這段話不是出自哪個左派份子，而是經濟學之父亞當斯密所寫的〈國富論〉第70頁。

在金融市場的規則裡，投機／投資獲得的暴利就像中樂透一樣，贏家贏得毫無道理，但他享有這份財富的權利卻仍受到遊戲規則的保障。房地產涉及居住人權，投機將對居住正義造成傷害？英國哲學家洛克在〈政府論次講〉就提過，佔用資源時必須「留下夠多且一樣好的資源」的原則，在地狹人稠的現代社會根本不可能成立，這正是為什麼國家必須明文定義私有財產權。

況且和軍宅案直接傷害少數賣方的權益相比，要計算蔡英文在（跟其他成千上萬地主房仲共同造成的）「居住不正義」中必須負擔的間接責任，這可傷腦筋了。難道要仿傚諾齊克（Robert Nozick）對上述「留下夠多且一樣好的資源」原則的反思一樣宣稱：只要有人無地可用，所有地主就因為違反了該原則而必須把土地讓出嗎？

於是蔡英文無論從地產買賣獲得再離譜的利益，在更多有力事證出現之前，他都還是金融資本主義規則所允許的大贏家。

呂秋遠在〈蔡英文「炒地」事件〉指出，按照國民黨打蔡英文的標準，「持有不動產的台灣民眾們大概有七成都在炒作土地」；新公民議會則有一篇〈我們都在炒房與炒地？〉寫道：「以國民黨『雙門砲』的轟法⋯⋯台灣大概至少有幾百萬人都是『蔡英文』」諸此論述皆能讀出此一潛臺詞：這種經濟活動是現行體制理所當然的一個環節，在現行規則與價值觀上皆站得住腳。

另一方面，帶有黨國資本主義殘餘性質的軍宅案雖然亦無明顯的法律問題，卻跟現行體制規則及對應的價值觀存有更為深刻的矛盾。當然，道德觀感等上層結構並不會亦步亦趨地與經濟基礎的發展精準對應。

Photo Credit: Yu-Chan Chen 公有領域

正如經濟最發達的地區仍可見到基督教或儒學傳統的影響那樣，黨國資本主義對應的價值觀可能永遠不會被社會完全代謝掉；但在產業結構變遷、政府對市民社會與經濟的控制日益減弱之下，它的影響力已大不如金融資本主義所對應的價值觀。就連政論節目上的國民黨來賓也難以堅持王如玄合乎社會觀感，只好轉而強調軍宅案並不違法。