我們都想知道真相，卻又怕「信仰」受動搖，成為一個《真相急先鋒》就注定要孤獨嗎？

＊本文內含劇情，若您有被雷的顧忌，建議您觀影後再行閱讀

《真相急先鋒》（Truth）這部片雖然情節簡單主軸清楚，也不至於編得懸疑緊湊，甚至有點枉費裡頭小組成員們的背景設定，倒是提供了幾個耐人尋味的細節作為餘韻。散場時，我腦中很難不縈繞著《駭客任務》（Matrix）的膠囊選擇題：當你發現現實非你所願，你會選擇痛苦地看清，還是繼續活在希望裡？或者我們可以換種不這麼殘酷的選擇，在看清之後仍抱持可以改善的渺茫期待，或乾脆不要知道比較好？

我們對於新聞的期許，是揭露真實（也許單面、也許多面），還是呈獻我們想相信（至少要是能接受）的世界呢？這個問題我相信大部分人都會回答前者，但真正有勇氣面對「可能被現實擊敗」的內在壓力的人，或許也不是那麼地多。

我們都需要一些積極活下去的理由，比如相信努力終會有收穫，即使努力後平凡或更慘的人比成功的多；相信有人能夠優秀地領導整個國家，即使相反的例子才是常態，而優秀的領導人傳記裡面不會提到被犧牲的那些人；相信每個人都有致富的機會，即使比起階級流動，階級複製更理所當然，而真正的上流社會不容入侵；還有相信「明天會更好」。但更多時候我們真正想要的，是明天「一定得」更好才行，不然實在不知道該怎麼活下去。

人們總是害怕關於生存的「信仰」被挑戰。對於小布希（George W. Bush）的支持者或相信美國是偉大國家的愛國份子而言，總統醜聞無疑是撼動他們世界的炸彈。於是他們肉搜、群起抨擊，以一種獵巫的形式排拒可能真相，因為一旦這個真相被證實，他們理想中的國家、還有立足世界的觀點就會瀕臨危機。

所以小布希到底有無運用特權逃避越戰，是不可碰觸的禁忌。觀眾藉由「相信文件是假的」、責怪別人陰謀黑心，模糊可能的事實，作為本能上的危機處理。事實究竟如何，都不如（自我的）世界平和來得重要。

不過反過來想，逃避揭露真實，不也等於潛意識地肯定了事實的可能嗎？激動的永遠會是被動搖的人，轉移焦點的也是最不想知道答案的人。

小布希從政前曾擔任國民兵飛官。圖為其2003年5月任總統期間，乘反潛機降落航空母艦「林肯號」後受官兵歡迎情景。Photo Credit: AP/達志影像

能不能，我們都願意接受更多可能？

多數事件不會只有一種面向，事實描述很多時候是立場上的差異，一旦有了「想要選擇」的立場，就很容易排擠其他可能，這是我們面對世界，從小被訓練出來的批判能力（非黑即白）。大部分時候它能讓我們快速決定並且適應，可是只要我們脫離孩提的單純世界，進入成人關係，不論政治、工作或交際上，都不適宜再用單一答案應對。

內部調查委員會懷疑，瑪莉得到密報的第一時間就已經自行將小布希定罪，所以她想方設法地證明那份文件的真實，並以此質疑她將政治立場帶入工作。不過在整個調查期間內，他們同樣也以「瑪莉有政治傾向」為前提，極盡所能地想抓她的小辮子，好確立她「不適任」新聞工作。這又何嘗不是一種自打嘴巴的表現？

關於這件事，有時我在想，是否我們都太過追求「完美的答案」或「完人的形象」？如前所述，對某些美國民眾而言，美國總統的瑕疵，似乎等同他們個人的瑕疵，因為人是他們選的。但為何人不能有瑕疵呢？為何我不能誤信領導者、為何我要認為某人做錯A，就等於沒資格把B做好？為何我不能承認自己選錯了，再修正它呢？假設有更多人願意為真相冒風險，比起計較文件用了什麼打字機、製作人跟哪個政黨接觸過，更加在意有沒有更多證據可以證明總統的兵役情形，結果又會如何？

Photo Credit: ifilm傳影互動

假如小布希真的逃避兵役又開小差，他難道不能用政績證明自己經營國家的能力嗎？若政績不足，那麼不論他有沒有開過小差，都同樣是個不適任的領導人，事實揭露與否又何以如此令人難以接受？結果輿論寧可迴避真相，而選擇繼續相信原有的世界。

若百姓無法把領導者的私德，以及其所做的每件事客觀評估之後權衡得失，又怎能夠聰慧地選擇合適的領導人？如果人們不願意面對「現實就是美醜相伴的」，寧可在資訊缺乏（可能是人們不願知道、可能是政客刻意隱瞞）的美好假象下做選擇，結果終究會被包裝得最可口的那位得逞。這又豈是我們樂見的未來？至少我認為，選擇的重點在於掌握多少資訊去判斷，即便每個選擇都有瑕疵，也好過看不到那些瑕疵誤以為的完美。

提問從來不是容易的，而我們都為進步負有責任

面對這個世界，你要保持疑問，那麼就會在提問找答的過程中成長，或許解決一些現有的問題、或許改善組織的盲點，人類也因此進步。我們都同意這個觀點，但也經常忽略實踐需要的勇氣，或者成為反教材。

《真相急先鋒》以類似瑪莉‧梅普斯（Mary Mapes）自傳的角度呈現。說穿了，這也是關於一個女孩不斷質疑，又不斷因質疑被修理的人生故事。

Photo Credit: ifilm傳影互動

不知道是不是編劇怕人看不懂，所以安插瑪莉與父親的過去以明示觀眾；但即使拿掉父親的存在，這整個故事仍是一個父親（社會整體）修理不聽話小孩（個人）的表述。提出疑問的人會因為破壞平衡而被攻擊和貼上標籤（這樣就可以無視他的理由），而攻擊的背後，反映的是集體利益及觀念，就像瑪莉的父親、新聞臺、白宮和輿論。只要提問者不噤聲，就會被不斷打壓到求饒為止。