我們想讓你知道的是
想到民進黨希望我支持的候選人從前的言行,我真的沒辦法投給這個人。因為我們信仰的不只是「黨的推薦」,而是真實的民主價值。
2016立委選舉中,泛反國民黨勢力首次在單一選區制下的台北市打出了空前的勝戰。囊括了3席立委。但如果從事後諸葛的角度來看,台北市第3選區、第4選區、第7選區泛反國民黨勢力票數贏過了國民黨候選人。甚至在國民黨票倉的第8選區,泛反國民黨的得票數也大大撼動了賴士葆。如果一切順利,泛反國民黨勢力可以在台北市拿下6席,甚至要拿下第7席(第8選區),也不是全然沒有可能。
歷史沒有「如果」,但是我們可以從這次的經驗中找到錯誤所在。全面真軍將在泛綠選民沉浸於勝選氣氛時扮演烏鴉的角色,好好的嚴正檢討到底哪裡出了錯,為什麼我們沒辦法「翻轉」臺北市。
先帶大家看個表格,本表是中選會網站公布之候選人得票數資料,並以顏色標示各候選人所屬政黨:

Photo Credit: 全面真軍
看完了表格,您是否跟全面真軍一樣除了扼腕至極呢?這時候您當然可以怪綠社盟(其實還有部分是時代力量、台聯)攪局,但不知道您有沒有同時發現,這四個選區都是民進黨「沒有提名」或者是「不提名只支持」的地區呢?到底民進黨在台北市的提名策略發生了甚麼問題呢?
全面真軍在選前多次撰文已提到,民進黨於臺北市的提名策略很有問題。無論是南港內湖(禮讓黃珊珊)、松山信義區(禮讓楊實秋)、文山大安區(禮讓李慶元)、松山中山區(不提名,支持潘建志),都讓人費解。很多網友或是政治評論家把「惜敗」的矛頭指向綠社盟(或其他小黨)不願意整合,但其實真正的問題核心,應該是民進黨台北市地方黨部的提名嚴重失誤,以及「台北市有力人士」的高度影響所造成。
為什麼這麼說呢,這次民進黨禮讓的人士中,有許多你從來都不會覺得他是「進步勢力」的人選,特別是黃珊珊與李慶元在選前階段擋下台北市退休公務員三節獎金砍半,更使大家對於所謂「進步聯盟」打上了大大的問號,在泛反國民黨選民難以接受民進黨禮讓人選的情況下,導致了這次明明就機會勝選,最後卻失敗的窘境。
「非禮讓不可?」的假議題
民進黨在台北市的提名階段其實經歷過一陣波折,黨內外許多的說法促成了這個「四不像」的提名,例如「議員不可以拋棄選區選立委」這個說法,就綁死了許多不錯的戰將。還記得民進黨的神——林義雄先生跳出來大力抨擊「議員不可以落跑」這件事嗎?議員難道真的不可以選立委嗎?
事後來看,民進黨禮讓親民黨籍現任議員黃珊珊、無黨籍(原國民黨)現任議員李慶元,難道這兩個人不是「落跑議員選立委」嗎?從這個例子就可以清楚知道這個說法毫不成立。難道民進黨在這些地區一定要禮讓嗎?難道民進黨沒有像樣的戰將可以在這些選區披掛上陣嗎?

Photo Credit: Photo Credit: 台北市議員黃珊珊
有戰將卻不給機會
民進黨台北市黨部標榜要在艱困選區複製2014年台北市長選舉「柯P模式」的勝選經驗,所以在台北市只確定提名三席(吳思瑤、姚文智、梁文傑),而原先要競選中山區立委的梁文傑因為被神主牌林義雄連續攻擊而黯然退選。
但事實上在台北市這些選區民進黨並不是沒有可以作戰的戰將。例如在內湖南港選區有著奉為「鄉民女神」的高嘉瑜,她本人展現出了高度參選意願,在2014的議員選舉中為該區第一高票,具備知名度、地方實力以及空戰能力,是能獨當一面的戰將。在松山信義選區,現任議員許淑華也曾表達出參選意願,許淑華除長期蹲點外,亦受到當地選民喜愛,在2014議員選舉也是該區第一高票,戰力不容小覷。
而在大安文山區也曾代表民進黨參選立委的優質議員阮昭雄,或是其他同樣優秀的民進黨議員可以出來一戰。然而為什麼連民調評比的機會都不給,就直接放棄提名,「禮讓」給理念全然不同的候選人呢?事後來看,這些候選人的作為、想法與民進黨格格不入,也沒辦法完全獲得泛綠選民的認同,這樣看來台北市無法「翻轉」的原因已經昭然若揭。
民進黨台北市黨部的判斷標準高度不明,而黨部主委本人又充滿爭議性。在許多我們外人不能理解、無法知悉的「政治考量」下犧牲了能戰想戰而不被准戰的好手,反過來支持一些曾經保守至極、言行惹議的候選人。事後證明這樣的決定不但不討好,反而白白浪費了大家的選票以及期待。
還記得在選前之夜,楊實秋跟李慶元被介紹站上了蔡英文的造勢舞台,那一剎那全面真軍感到了高度的違和感。楊實秋跟李慶元站在綠營的台上,背景是亮晃晃的綠色,這個諷刺至極的畫面,讓這個奇妙提名的荒謬性達到頂點。
2016的選舉結束了,也告訴了我們不能再有把選民當「投票機器」的舊思維。事實上,每一個投票權的公民都會審慎地評估候選人過去與現在的一言一行。一味地想尋求勝利而忽略了候選人本質上的價值差異,這才是這次選舉泛綠選民不買單的原因。說的更白一點,真的是為了「勝選」所以提名這些人嗎?還是為了特定人、特定系統或特定勢力利益考量,才做出這種讓人失望至極的提名呢?
當我一個人在投票布簾內,想到民進黨希望我支持的候選人從前的言行,我真的沒辦法投給這個人。因為我們信仰的不只是「黨的推薦」,而是真實的民主價值。
責任編輯:翁世航
核稿編輯:楊之瑜
Tags:
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: