為什麼擁核派用「科學」說服不了反核四的人？

「擁核四」派心中最大的疑問，就是為什麼「反核四」派不聽他們超科學的分析。這有很多結構性的問題，但說穿了，你講話要有人聽，基本邏輯一定要顧，而「擁核四」派連說服的邏輯都沒有。

首先，你是在說服，不是在獨白。

你不是憑空唸出一堆科學數據就好。我發現許多擁核四的要來「戰」，最常見的方式就是貼出一長串的數據或文字。這種東西對很多人來說，都是「一看到這麼長的文章就自動從眼前刪除」，而且一貼再貼，刪得就更嚴重。

你文章為什麼沒人看？因為你講得很失敗。而把「話講到讓人想看」也是一門科學（認知科學）和專業技術，你在顧核能科學時卻沒有考量到還有別種科學，你真的科學嗎？

其次，你要面對對方的邏輯。

很高興你通過第一關，你講話有人想聽了，接下來你要幹嘛？你要瞭解人家的邏輯是什麼。

我發現許多擁核四戰神都是以「你們之所以不挺核四，就是因為不科學啦」的一句話將對方的推理做結。阿你是和他很熟嗎？是他肚子裡的蛔蟲嗎？或只是他肚子裡的大便？

反核四者不太會有什麼細緻的理論推理，他們反核四的主要脈絡就兩個：

A. 核四永遠蓋不好，那是用來賺錢的（這是我的立場，所以排第一個）。

B. 核四運轉會產生重大危險，會出人命。

這兩點是不同的脈絡，你需要不同的邏輯來對辯。

對於A，你要提出避免貪污的實際策略，或你有什麼科學技術去除貪污也行。

但擁核者還是一直貼核四數據來搞笑，請問這是要回應什麼問題？我要你提出避免在核四上面貪污的方法，你給我一堆數據幹嘛？已經被貪了那麼多？將來還要貪那麼多？好歹也貼個因核四貪污圖利被抓的數據吧。

我們向法國買戰艦，被貪那麼多，那就要提出解決貪污回扣的方法，結果你一直貼拉法葉的數據給我幹嘛？

提不出解決方案就閉嘴嘛！若這是你們現在無法解決的問題，就快想科學辦法解決呀！

「啊，這是人文社科領域的事。」現在就需要文組了哦？

對於B，你要「讓他們相信核四是安全的」。

重點在哪裡？再把這句話看一次：「讓他們相信核四是安全的。」

重點是「相信」而不是「核四是安全的」，你的論述要取得對方的肯認才行。

舉純國外數據，無法獲得對方肯認，因為你無法證明那和國內情境必然連結。

舉國內數據，也無法獲得對方肯認，因為這個政府已無法取信於民。你貼什麼網站都沒用，因為人家都會質疑「這檢測誰做的？」「標準誰定的？」「有客觀第三方驗證數據嗎？」一直問下去，一定會碰到透明度的極限。

那怎麼辦？重點不是資料量，是在取得信任，那就找能贏得對方信任的發言者來講話呀！

這不就「不科學」？這也是種科學，是心理學。

Photo Credit: tenz1225 CC BY SA 2.0

有些擁核四者因此轉去探討經濟學問題（哇這夠屌，一下從核能跨來社科的經濟學），認為反核四會帶來高電價，很高的外部性（污染）等等。這是現在主流的說服策略。

但同樣的，我們如何確定這些數據是準的？這些都是對於未來的評估，講到經濟學對於未來的預測準度嘛……。我不是對這個學門有意見哦，重點一樣是，大家相信嗎？大家會認為這些數據是客觀算出來的，還是被「微調」過的？

又回到相信的議題。你要怎麼樣才能贏得信任？

這絕不是抱著科學聖經就可以辦到，如果你找不到具有說服力的代言人，你就需要更冷靜的對辯策略。你可以選擇進入對方的邏輯，提供擔保來獲得信任。向銀行貸款的原理懂吧？如果你面子不夠大不能信貸，就提供擔保吧。

持B觀點的反核四者，其推敲很簡單：

「核四蓋好我會死，核四不蓋我頂多是多花錢。」

而擁核四者目前反對B觀點的對應策略是：

「核四蓋好我不會死還可以省錢，核四不蓋我多花錢。」

前面說過，這種策略沒有說服力，因為就算核四蓋好了，也真的出事，你要出來負責嗎？不用。人家根本不知道你是誰咧。要在沒有名譽信用的狀況下取信於對方，就要涉入對方的利益互動關係中提供擔保，比如說：

「核四運轉出事的話，我就剪LP（捐出全部家產）（幫忙你追殺馬英九）（率先衝入救災）以示負責。」

或許真有人敢這樣提供擔保，但多數擁核四者敢為核四提供「可以對應於死亡」的擔保嗎？就算提供，人家也不見得會買帳，更別說是不提供了。如果對科學那麼有信心，為什麼不提供？為什麼連「嘴炮式」提供都不願意？

因為你心中有懷疑。當人家站在抗爭第一線被打的時候，心中對於自己的主張是充滿信心的，否則不會站在那。

別把責任推給科學，科學無法提供擔保，科學若是人對世界的描述，出錯了可不是世界要負責，是人要負責。

最後一點，科學到底是什麼？

我發現擁核四者有點像「科學教」的信徒。他們之中有些根本就沒什麼科學系統概念，抓到某種可靠數據，就把它當神拜。他們似乎不清楚「可靠」這個概念也是很模糊的。甚至「科學」這個概念本身也是很模糊的。良善的科學家應該體認到這種模糊性。

多數人只學過數學、物理學、化學、生物學，大學以上還有各類延伸的科學，甚至也有社會科學（雖然一些自然科學家不承認）與人文科學（更多人不承認）。這些「科學」之中有什麼共通性？「科學」的核心是什麼？「科學」有核心嗎？

定義科學是什麼，又是個專業學門，沒那麼簡單的。我可以肯定的是，這些科學教的信徒並沒有真正關切這個問題。他們只是看到數據「便信了」，看到大師「便信了」，看到一堆學者「便信了」。阿麵。