是「都市更新」還是「建築更新」?「防災型都更」重點在防災,不是都更!

我們想讓你知道的是
建築管理又橫跨了公共工程委員會和營建署,你們在意的是民眾的安全,還是開發者的壓力?你們關心的是長官的交辦,關心徵收的完成,還是民眾的安全?
文:王价巨(銘傳大學建築系副教授)
美濃大地震又帶出了「防災型都更」的議題,這是解藥嗎?
防災與都更,都是很大、很複雜的議題,簡化成一個詞讓大家各自解讀想像,似乎提供了解決目前問題的明燈。其實,能不能有效減少災害?抑或只是打著防災大旗推都更?這個詞的內涵還是一個很大的問號。
防災並非單純災害管理或是消防單位的任務,減災甚至是更前端的工作。偏偏,台灣現行體制的防災和應變是不同單位的業務,前方忙著閃躲,後方忙著滅火。從空間層次來討論,防災和空間的結合應該回應到系統性的架構,從戰略計畫到執行計畫及管理,從原則性指導的上位計畫到實質推動的細部計畫。不同尺度有不同的問題與策略,必須了解不同地方在不同精度下的災害類型與潛勢,從可行性評估、選址、規劃、設計、維護管理,釐清各個時期的不同重點工作,在時間和空間的複合脈絡中處理問題。
你們了解災害歷史嗎?你們了解地區環境的長久變化嗎?這些都是人類短期內無法改變的環境條件。這些長期以來既存或是曾經的歷史條件都是線索。更謙卑的思考,這是老天爺給的暗示,過去錯誤的開發行為造成了現在可能的災害,如果只是原地重建,或是看到空地就想要塞入人口,根本無益於解決問題。
歷史的痕跡應該結合現有防災科技研究,累積各種可能的不同災害類別及潛勢、災害特性、災害發生的頻率及可能性,套疊而成各種災害的危害圖資,引導不同層級計畫的發展,至少要從國土規劃、區域計畫、都市計畫、建築管理一路處理下來。每個層級沒有積極面對因應,都是下一個層級的麻煩。亦即,國土規劃、區域計畫、都市計畫沒有分別回應災害潛勢的狀態來分配不同精度的土地使用,根本不可能避免災害衝擊,下一個層級只是在不良的基礎上補救。
如果都更只是繼續在現行的區域計畫及都市計畫之下打轉,卻寄望透過建築層次來減少災害衝擊,無異緣木求魚。只從街廓或單一建築基地永遠無法解決問題,因為建築是整個空間處理層級的最末端,只能追究偷工減料或是結構設計錯誤,根本不可能有效的從源頭處理問題。
然而,跨部會/跨局處的橫向協調是一個困難的任務。偏偏這個任務光是中央就橫跨了很多的部會,政府真的願意處理嗎?我不禁想問:
國發會,你們的國土計畫呢?你們有國家土地使用的長期戰略計畫嗎?你們知道這塊土地快被你們搞爛了嗎?你們知道大自然的反撲嗎?
營建署,你們知道你們有多大的責任嗎?從區域計畫到都市計畫,你們哪一個開發案正視過災害潛勢了?哪一個審查把安全擺在前面了?地震潛勢下全台的可能受災位置你們敢公開說明了嗎?地質災害、水災、震災的基礎資料,你們是否併同考量工程科技技術發展,轉化成土地使用的依據了?
建築管理又橫跨了公共工程委員會和營建署,你們在意的是民眾的安全,還是開發者的壓力?你們關心的是長官的交辦,關心徵收的完成,還是民眾的安全?
各縣市政府的都市發展局、城鄉局或相關單位,在地方政治與利益糾葛下,你們真的在意安全細節嗎?還是每一個對於未來安全疑慮的意見只是做為參考用,關心的其實還是財團或是建商的利益?害怕被冠上阻礙開發之名?各縣市都還存有眾多顯而易見的危險區域、聚落、老舊街區及新的危險建案,我相信你們都看到也知道,只是沒人願意去碰觸這個議題,有些首長甚至更關心在一個月內一定要發建照,搞的基層人員苦不堪言,明知有問題的案子也只能草草通過。
老實說,現行的都更根本不管災害潛勢區位的問題。在不應該開發的地方開發,該禁限建的不敢執行,危險地區還想劃定都市計畫區闖關,該留給水的不留給水,如何防災,何來安全之有?再者,現在都更討論流於收購土地拆除重建後的價值計算,一直以容積獎勵作為誘因,增加更多的容納人數。試問,在一個有問題的地方,卻容許更多人聚集,是要一起受災嗎?這樣的開發模式導致樓層數更高,容納人數更多,不僅原有都市計畫設定的公共設施無法負擔,高樓層人口的避難心理更複雜,因應困難度更高。
靜心想想,即便相信結構安全,高樓層的民眾如何能夠有效的疏散避難?台灣一直不重視對於使用者「緊急行為」、「災害心理」的研究回應,從來沒人可以告訴我,5樓的住戶和20樓的住戶安全標準和準備有何差異?如果你們連這樣都不知道,敢說安全?核准容積獎勵加上容積移轉遠高於數倍基準容積的建案,安全依據為何? 如果你們連基地的基本條件都不清楚,如何說這塊基地能夠取代另外一塊基地作為安全的家?現行審查對於未來安全的質疑經常被視為阻攔案件「安全」通過的「危害」,因為只是「可能」,永遠只是列入參考意見。一旦真的出事了,還會被質問說:「你那時候怎麼不堅持?」
揭開國王的新衣,台灣的防災議題只是道德正確的空談。現行的防災規劃沒有長期的戰略構想,沒有情境想像的能力,只會從常時狀態來思考,有地震談防震,有水災想治水,見招拆招,補釘式的回應,永遠疲於應變。台灣現行的土地使用根本沒有防災思維,被汙名化之後的都更只剩下交換價值的盤算,只會向既得利益者靠攏。甚至,那根本不叫「都市更新」,而是「建築更新」。
Tags:
加熱加味菸成菸害防制破口?菸防團體與立委籲伸張程序正義

我們想讓你知道的是
各界期待的菸害防治法新法上路,其主要目的是禁電子煙和納管加熱菸,以保障國人身心健康。然而,在新法實施兩個月後,其是否有效執行、法規是否存在漏洞,以及政府的風險評估機制是否準備好了等問題,都遭到反菸團體及立委的質疑。
5月31日將迎來世界無菸日,而台灣菸害防制法新法甫於今年3月22日上路施行,正式禁止電子煙與未經指定菸品健康風險評估審查之加熱菸。新法迄今推動超過2個月,爭議卻不斷,不只跨黨派立委、民間菸害防制聯盟及家長與教育團體等,皆質疑為何違法新興菸品仍在實體與網路商店上隨處可見,就連國健署也於日前坦承,違規件數並未因新法上路而明確下降,且稽查懲處對象有相當高比例是未成年人。此外,儘管違法攜帶加熱菸入境最高可罰500萬元,關務署卻發現走私情形異常熱絡,光今年1到4月海關就一共查獲違法菸品1055件,也逼得國健署不斷呼籲民眾不要以身試法。
但這些亂象並非就地合法就能解決,民間菸防團體直言,加味菸禁令至今不見蹤影,以及國健署審查指定菸品之辦法名稱具誤導性、亦無明確機制,皆讓人懷疑本應保障國人,特別是青少年身心健康的新法,是否真能達到修法初衷、落實執法?立委們也表達擔憂,認為違法菸品四處流竄,國健署與地方衛生局是否有稽查人力與資源不足,導致取締準則混亂的情形發生?
因此董氏基金會、台灣菸害防制暨戒菸衛教學會、愛兒親師家長協會、全國家長會長會長聯盟等「台灣拒菸聯盟」團體代表,日前出席國民黨立委林為洲召開的「亂象頻傳?法規漏洞?審查黑箱?拒絕護航加熱菸成『健康菸』」記者會,即提出請求衛環委員會吳玉琴、邱泰源兩位召委,將已經公告的加熱菸上市評估辦法備查案排入審查,才有機會為守護台灣年輕人的健康進行亡羊補牢、並立即公告實施加味菸禁止條例等訴求。
新興菸品違法交易頻傳?家長團體:稽查成效不彰,罔顧青少年健康
在落實執法方面,立委林為洲指出,現行法規中明確規範,任何未經健康風險評估的產品都屬於違法,不能進行銷售或宣傳。然而,目前政府的取締行動僅止於象徵性地針對幾個大型網路平台。台灣拒菸聯盟指出,目前在實體店、代購網站及個人平台等處,依然可以看到相當熱絡的違法電子煙與加熱菸交易。
全國家長會長聯盟理事長黃正銘表示:「人力不足,是導致取締與稽查成效不彰的原因之一,建議可考慮採用鼓勵民眾檢舉的方法,例如給予檢舉獎金,重賞之下必有勇夫,相信全民都會願意一起為防止電子煙違法交易、保護我們的青少年而努力。」時代力量立委陳椒華則認為,既然新興菸品管理現在依法有據,問題就落在國健署是否嚴格執法?鑒於新興菸品使用者以年輕族群為大宗,是否有與教育部、學校攜手合作,落實新興菸品菸害防制的教育宣傳?
加味菸禁令為菸商預留漏洞?立委、民團齊聲呼籲國健署應清楚說明
反菸團體抨擊國健署為開放加熱菸,不只使用嚴重誤導性的「健康風險評估審查」一詞,連在禁止加味菸上,也僅禁止花香、果香、巧克力、薄荷等四種口味,但根據國健署在108年公布的資料指出,菸商申請菸品添加口味已達1200餘種。對此,立委林為洲質疑是否為菸商預留漏洞?台灣拒菸聯盟也質疑,為何加味菸禁令特別給予業者18個月的緩衝期,明顯有別於母法規定,有違反程序正義之嫌。
林為洲也在記者會上點出,新興菸品最吸引年輕族群的地方,就是口味新穎,現在國健署說加熱菸已可送指定菸品風險評估審查,又遲遲不肯公告加味菸禁令,是不是要讓加熱菸的加味菸彈有可趁之機?他呼籲國健署應明確承諾,加味菸禁令公布前或公布後的緩衝期間,都拒審加味加熱菸彈。陳椒華在受訪時則表示,國健署應該檢討為何加味菸緩衝期一事,受到各方反彈?堅持18個月,是有什麼特別考量?為什麼不能跟菸品包裝警示圖文的緩衝期一樣,公告後1年上路?她表示將去文國健署,要求說明。

菸防法配套尚不齊備,有賴社會大眾、菸防團體、立院共同監督
菸防團體不只擔憂指定菸品的風險評估審查不完備,黃正銘理事長更在記者會中強調,早已多次要求中央一定要盡快啟動新興菸品的吸菸行為及公共衛生影響之本土研究與追蹤資料,但至今仍未收到任何回應,讓人相當憂心。立委陳椒華也認為,既然決定開放加熱菸,政府應該積極投入相關研究,以利進行指定菸品的風險評估,建議衛福部可以和國衛院展開研究計畫的合作。
菸防法既已上路,又該如何監督?反菸團體認為,立委們可依據立院職權行使法,將有違反或牴觸法律規定疑慮的指定菸品審查辦法,由立院備審改為送交衛環委員會審查,而非便宜行事、讓漏洞百出的制度默默運行下去。針對爭議法規、行政命令,台灣過去就有類似做法,像是2020年開放萊豬的行政命令,就由備審改為朝野聯席審查、2022年兵役延長案,也有由從查照改為審查的呼聲。
身為時代力量立院黨團副總召的陳椒華也提到,近期的再生醫療法,也是因為醫療改革、病友權益團體、醫學法規學界、在野黨團齊聲表達疑慮,才讓政府暫緩表決,顯見法律就算通過,不代表社會各界就應停止關注議題。她很感謝民團一直代替國健署來謹慎把關菸防法,時代力量也會持續關心執法情形,並要求衛福部建置菸品相關之流行病學調查資料庫。她認為,「只有當民眾真正理解菸品對健康的危害,我們才能從源頭降低國人對菸的需求,從而達到防治菸害的目的。」