制度不脆弱，脆弱的是人心：不能讓「關說文化」成為常態

〈王定宇：脆弱制度完全建立在小公務員的良心 〉一文指出：「建商老闆只要拉攏、掌握審照的那一個公務員…，這個脆弱的制度完全建立在基層小公務員的良心上⋯⋯」。

嗯，就公務員本身的觀點來看，這樣的說法其實太簡略了。脆弱制度的產生原因，有一種可能是，基層辦人怠惰沒有認真執行審查制度，另一種可能是，有認真審，發現了問題，但是廠商透過上面給壓力，就這樣審過了。

剛好，今天有位公僕朋友傾訴他一直以來遭遇的難題是：同一種案例，但廠商不同，就得有不同的認定標準。

所謂公務員自主裁量權是說，對於某些案例實務上的判斷，法規上沒有清楚定義，站在管理單位的角度，可以從嚴認定也可以從寬認定。這時就要去思考立法意旨，看法規當初訂定的目的是什麼？

公僕朋友說，在A案中，他很盡責地以嚴格標準認定，裁處對方停工處分，但過幾天後的B案，是類似情況，但受到廠商從上級施加下的壓力，要他從寬認定。當然，他可以不畏壓力，依照自己的判斷做認定，但可能會因此得罪上級，往後在單位內的業務進行將可能受到阻撓。

上面提及這個案例中，承辦人的判斷寬嚴與否不致危及人命，但對於個人良知是種考驗。如果是你，會怎麼選擇呢？

好，回到本篇新聞的建築物建照審核進行討論，先將建築法相關規定做個背景說明：

依據建築法13條、25條、28條、33條及70條可知：

• 一、建築物在建造、使用、拆除這三種動作前都該申請。
• 二、不論是建造執照、雜項執照、使用執照的申請都是最快10天內要查驗完竣。
• 三、這申請的過程中，都還有承造人及監造人的機制（建商與建築師或某某技師之專業人士核章）。

來就現實面討論一下：

1. 不論是建造執照、雜項執照、使用執照的申請都是最快10天內要查驗完竣，10天很多嗎？新聞上所談到小小公務員，要在10天內審完建造執照是非常艱難的工作，更何況不是一次審一件，有時是十幾二十件，有些案件還需要會辦其它局室，每次可見會辦卷宗總是厚厚的一大疊⋯⋯
2. 10天很少，台灣很小，許多建案的承造公司或監造單位的負責人，很有可能是這位小小公務員的學長、以前同一個單位的長官、或是在學時期的師長，現在很多承辦人畢業後直接進入公部門，根本沒有業界經驗，在短時間內要審查糾錯，要做專業的判斷，沒有關係業界人士指點，有可能嗎？這是關係微妙之處所在。
3. 最後說到上層的壓力或交辦事項，為何上層要這樣交辦？如果不是本意，就是受到壓力，壓力的來源，可能就是被建商包養或本業就是建商的民代。

所以，這樣的脆弱制度該如何解決？

1. 執行制度規範的人故然重要，但訂定法律的人也該具專業素養及嚴謹的態度，若有權修改規定的人士覺得制度「太可怕，不改不行」那就請立刻執行你們的良心，把法規制度修的更嚴謹，讓執行人員不會在時間壓力下疲於奔命、面對法規模糊空間時造成人為壓力的介入。
2. 「若有好人可以當，誰想當壞人」。上面已經說明了，許多事情的發生，絕不是單一因素。每當天災地變，要求政府補助時，就要公務單位「從寬、從優、從速、從簡」。那試問，原本就存在的「補助、救助」制度有何用處 ？
3. 公務機關的運作，其實相當繁雜，而這些繁雜都來自為了要防弊，然而，就算再完美的法律都會有疏漏，當權力透過這些疏漏滲透行政部門的運作，即使制度再完善，都將如破窗效應般，應聲而解。其實，脆弱制度的產生，來自代議制度下，政權與金權的恐怖平衡。
4. 行政部門的專業被政治力介入的結果，逐漸模糊，失去原本判斷的標準。曾聽過某機關首長新就職時表示：「我知道你們都很專業，但專業不是最重要的，重要的是民意」。如果，民意的代議士不自我約束，單把責任歸咎於行政部門的崩壞，那真的有「做賊的喊抓賊」之感。
5. 小公務員不想當賊，但要被逼的當賊之時，是否有管道能夠陳情、救濟呢？你說，寫首長信箱？寫總統信箱？寫給監察院？但公務員當久了都知道，這些陳情信不見得會被首長、總統、監察委員看到，而是先經過綜合業務承辦人的分辦。再來，萬一，糾舉的對象跟這些收件人是好朋友呢？當公務員求的就是「穩定、平安」，因此，寧願摸著鼻子當作沒發生，也不願去做這樣的事。因此，建議立院大人們，訂個「公務員」吹哨者條款吧！能保護陳情當事人的制度，才能強化制度。

結論：其實制度並不脆弱，脆弱的是人心。要改變這樣的制度，從人心改造做起吧，立院改革、政府改革，最根本的是，大家照規矩玩，不能讓「有關係就沒關係」「關說文化」「政治凌駕專業」「外行領導內行」的狀況成為常態。

本文獲授權刊登，文章來源：想想公僕。

責任編輯：鄭少凡
核稿編輯：楊之瑜