由旺角衝突到香港未來

若然本土派內部無法分割，便會形成明顯的理論矛盾：一方面主張議會抗爭失效，所以提倡街頭武力抗爭，另一方面卻又派人進入議會。這到底是什麼一回事？當然，本土派可以辯稱這是雙軌戰術，即一邊擴大在議會內的影響力，一邊擴大議會外的武力抗爭，實行裡應外合。但怎樣裡應外合，卻沒有人知道。

本土派的另一個問題是策略矛盾。近年本土派一路走來都是主張不受中間多數約束，大肆批評中間多數是和理非非的港豬。針無兩頭利，這種做法根本不可能獲得中間多數支持，投本土派一票。也許，本土派只是藉著今次補選，擴大本土的聲勢，令本土思潮「入屋」。然而，本土派想要更「入屋」，要中產、家長、60後、70後支持，就無法不走溫和的政治路線，以及落實地區工作。激進路線也許能吸引年青人的支持，卻不可能吸引多數生活穩定的中產階層。

到底本土派仍相信議會能帶來改變，還是認為街頭勇武抗爭是唯一出路？這問題由始至終都不清楚。但若然本土派相信議會能帶來改變，為何不改走溫和的政治路線，與泛民重建互信與合作，主打本土議題呢？單看梁天琦的政綱，不難發現不少政綱，譬如所謂的食水自治，泛民亦可以動議支持。當然，也許本土派不信任泛民，但議案要能通過，也必須與泛民合作。如果不與泛民合作，這些政綱只是空頭支票，不可能兌現。這是政治現實，不論本土派支持者喜不喜歡也好，亦無法否認。

旺角的暴力衝突衍生的兩個重要問題

至於普羅大眾，沒有既定立場的小市民或黃絲，至少要思考兩個重要問題。

第一是，相同武力程度的抗爭在未來運動中又再出現，我們應該如何面對？抗爭往往都集中在一個場地。當部分人，即使是極少部分的人走去還擊警察，警察就會將在場的所有示威者當成是暴徒對待、在法律上，你亦有機會被視為參與暴動。

問題是，你卻難以阻止這部分勇武派向警察還擊。因此，假如每次抗爭都有相應的勇武派用武力還擊警察，我們就必須進行兩極的選擇：或是參與還擊，或是完全退場。當上述情況開始重複出現，漸漸地，整個抗爭場地只會遺留「勇武」的抗爭者。

我們真的願意看到抗爭如斯走下去嗎？如果不願意，我們又如何阻止用武力還擊的示威者？反之，如果你願意參與這種武力抗爭，又真的想清楚能承擔相應的代價（譬如暴動罪或襲警罪成）？你又真的想清楚這種武力抗爭真的可行嗎？這便引申第二個問題：接近暴動武力的勇武抗爭能有成效嗎？

假如武力抗爭的目標是民生議題，也許有時能因增加政府的管治成本而逼使政府妥協，但換來的卻是自身承受法律責任的代價。而且，觀乎政府近來的強硬態度，政府似乎寧願增加管治成本，也要捉拿違法的示威者，可見這方法只會愈漸失效。當然，若然示威者能夠獲得多數民意支持，又是另一回事。但多數市民真的會支持武力抗爭嗎？也許，從網上來看，支持者甚多，但只要回到現實，問一問家人與身邊的朋友，就會看到真相——他們最多只能同情與理解，不可能贊同武力抗爭繼續下去。

假如武力抗爭的目標是脫離中國，這更匪夷所思。有論者經常提到只要等待「支爆」，即中國經濟崩潰連帶政權不穩甚至內亂，香港便能藉機發動革命。然而，這想法的成功率微乎其微。假如中國真的「支爆」，最大機會是大量中國難民、資金湧入香港、駐港與廣深解放軍亦會出動維航，香港想趁機實現獨立自決運動，幾乎不可能，除非已有足夠的武裝力量與解放軍打仗。反之，若然中國真的對香港失去控制，最有可能藉機介入與掌權的便是美帝，而不是本土派。屆時香港人的自主命運，只會成了美帝粉飾下的傀儡政權。

除了武力抗爭外，還有什麼可行方法？

事實上，我認為武力抗爭是不可能實現獨立自決。你要提台灣經驗，眾多研究兩地三岸的學者已指出不可類比。至於像沈旭暉沈旭暉所言，學越南建立強悍民風，也吸納不到港人支持。但是，和平示威又不可行。說到這裡，難道只能像沈旭暉教授所言，保留文化香港，離開香港？

不。我自己就無能力離開香港，但我卻沒有一般人的政治無力感。因為我沒有香港人的身份認同，更精準地說，我沒有「仇中」的港人身份認同（雖然我討厭中共，但不歧視、仇恨與看不起中國人，亦對中國人文與經濟發展不悲觀）。

我的基本立場是，香港的核心價值與特殊地位只是歷史遺留下來的偶然產物、是英國殖民政策的需要，以及歷史上英美與中共博弈下誕生出來的副產品，從來並非港人自己爭取回來；香港只不過是細小的港口城市，無政治人材、無軍隊、周邊大國虎視眈眈，加上地理位置，基本上注定只能成為某一國的特殊經濟區，這亦是香港素來的宿命，只不過以前是英國政府，現在是中國政府。

假如你接受上述基本立場，便能推出如下的結論：香港從來都是靠經濟力量換取政治權利，包括過去、現在與將來，這是唯一出路。然而，香港要持續成為成功的特殊經濟區，就需要更大而且多元的經濟貿易，無可避免要與鄰近地區發展緊密經濟貿易關係，包括中國——當然，經濟不一定全面向中國靠攏，但這是必不可少。而經濟貿易會帶動人口流動與文化相交，同樣會產生中港文化衝突與所謂的「換血」，這其實無可避免。

假如你接受上述的論點，你就會發現香港的位置。沈旭暉教授講的「活在灰色世界的藝術」，我自己的理解並非是叫大家「犬儒」做「世界仔」，而是像許寶強教授所言的「狗智」，即大家要忍受這幾十年的過渡，保住優秀的香港文化，同時想辦法發展自己的經濟優勢，在任何時候、面對任何政權，亦能獲取特殊的政治權利。 所以，我們應該思考的是香港在全球化經濟底下，可以發展怎樣的經濟模式，建立特殊無可取替的經濟體。當然，有人可能說，以香港現時的政治環境，其經濟只會為中國政府服務。我不否認，上面的所謂出路絕非一勞永逸，但與中共進行政治經濟的合作與博弈，可行性總比直接以政治鬥爭進行博弈較高。