蘋果小勝一仗 紐約法官判無須為緝毒局解鎖iPhone

蘋果小勝一仗 紐約法官判無須為緝毒局解鎖iPhone
Photo Credit: Julie Jacobson / AP Photo / 達志影像

我們想讓你知道的是

紐約法院裁決蘋果公司不用為美國緝毒局解鎖一部iPhone,判決被視為該公司跟美國政府就應否協助解鎖iPhone的法律及輿論戰中,蘋果以及支持私隱權一方的勝仗。

上月中美國加州法官下令蘋果公司,需要協助聯邦調查局(FBI)破解聖伯納地諾槍擊案槍手的iPhone,以便當局獲取當中內容。蘋果行政總裁庫克(Tim Cook)在該公司網站上發表公開信拒絕,該公司已正式提出上訴。

「加密戰爭」白熱化︰法官要求提供軟件助解鎖iPhone 蘋果總裁庫克公開信拒絕

昨日紐約州另一宗訴訟中,法官奧倫斯坦(James Orenstein)裁定蘋果不用為美國緝毒局解鎖一名疑犯的iPhone。雖然兩宗案件背景有別,但同樣涉及在1789年通過的《全令狀法案》(All Writs Act)。

各地法官曾簽署最少70道命令,要求蘋果替政府解鎖iPhone,這是首次蘋果能夠拒絕命令,被視為蘋果在跟美國政府的「加密戰爭」中小勝一仗。

緝毒局無法解鎖iPhone 要求蘋果協助

是次訴訟涉及一宗販毒案,緝毒局從一名毒販住處搜得其電話,型號為iPhone 5S。緝毒局的探員蒐證時獲准搜查這部iPhone中的資料,但因為有密碼而無法解鎖,向FBI求助亦無結果,繼而申請要求蘋果合作,代為解鎖。

加州槍擊案中,槍手使用的iPhone 5C安裝了作業系統iOS 9。而根據蘋果的政策,所有安裝iOS 8或更後版本的裝置均預設開啟加密功能,蘋果無法破解。不過上述販毒案中的iPhone 5S,其作業系統是較舊的iOS 7,因此蘋果有能力解鎖。

法官︰政府無權強迫蘋果

在兩宗案件中美國政府要求蘋果提供的協助有別,不過都以《全令狀法案》作為理據,要求法官下令蘋果協助解鎖iPhone。然而奧倫斯坦在判詞中指出,由於美國國會已考慮過並拒絕類似要求,《全令狀法案》並不允許政府強迫蘋果協助解鎖。

奧倫斯坦所指的是《通訊協助執法法案》(CALEA),這項1994年通過的法案要求電訊公司為執法部門提供協助,交出所需資訊。雖然政府及蘋果雙方均同意,此法案未有要求如蘋果等私人公司為政府提供此案所需的協助,但政府認為這僅因為法案沒有提及此範疇,而蘋果則認為這反映了立法機關決定豁免。

蘋果可獲豁免

蘋果亦指出,《通訊協助執法法案》中寫明協助執法的要求不適用於「資訊服務」(information service),而奧倫斯坦認為,蘋果有理據說明該公司可被視為資訊服務供應商,因此應納入豁免範圍之內。

此外,奧倫斯坦認為政府的申請未符合1977年一宗案例中,最高法院訂立使用《全令狀法案》時法官須考慮的三項因素︰蘋果跟相關罪行與政府調查的密切程度、落實命令會為蘋果帶來的負擔以及為蘋果增加此項負擔的必要性。

民眾意見分歧

美國司法部的發言人表示,政府計劃提出上訴。一名不願透露姓名的蘋果高層則讚揚判決,雖然這並非具約束力的判例,但是首次法院專門研究這個議題。

曾任職司法部的律師Eric A. Berg指出,法律上這項判決不會影響加州槍擊案的訴訟,不過從輿論角度,可被視為支持私隱權一方的勝利。

早前有示威反對FBI要求蘋果協助破解iPhone。Photo Credit: Ringo Chiu / ZUMA Press / Corbis / 達志影像

早前有示威反對FBI要求蘋果協助破解iPhone。Photo Credit: Ringo Chiu / ZUMA Press / Corbis / 達志影像

在蘋果公開拒絕FBI的解鎖要求後,皮尤研究中心(Pew Research Center)及路透社均曾進行民意調查,了解美國民眾對此事的看法。前者的結果顯示,有51%美國人認為蘋果應該替政府解鎖iPhone,有38%人認為不應該;後者的結果則顯示,有35%受訪者反對蘋果立場,有46%人支持蘋果。由此可見,目前蘋果及美國政府雙方各有一定數量的支持者。