「民主不能當飯吃」？郭董，你錯了！

鴻海集團董事長郭台銘於5月8日的專訪中表示：「民主對GDP沒有任何的幫助。」「民主不能當飯吃。」我要在這邊告訴大家，術業有專攻，郭董經營企業可能有助於GDP成長，但這番民主政治的談話是錯的。

比較政治的研究對於民主政治與經濟成長、社會整體福利的研究已有不少成果，其中幾乎可說已成為共識的是——民主政治有助於社會福祉的提升。民主政治對經濟成長、GDP、教育、基礎設施的提供等等，各方面都有正面的助益。

首先來看看實證資料方面，已經有非常多的研究指出民主所帶來的好處，其中最重要的就是民主國家的經濟發展比非民主國家還要好。其因果機制包括：

• 民主政治較能夠保障個人的財產權、提供穩定的經濟環境，所以才能吸引更多人放心地前來投資（Goldsmith, 1995、Nieman and Thies, forthcoming）；
• 在絕大多數案例中民主有助於提升國外直接投資（FDI， Asiedu and Lien, 2010），尤其是增加了大型跨國公司的投資（Busse, 2003）；
• 民主提供穩定的經濟成長而不像獨裁國家的經濟成長是暴起暴落（Quinn and Woolley, 2001）；
• 民主有助於「人力資本」的形成，因為民主政治更願意把經費花在社會福利，保障人民生活（Avelino et al., 2005），帶來更高的基礎教育經費和教育普及率（Stasavage, 2005、Harding and Stasavage, 2014），提供更好的基礎建設（例如電力舖設率，Olken, 2010）、較佳的公共服務（Lake and Baum, 2001、Baum and Lake, 2003）、較高的基層民眾生活滿意度（Brown and Mobarak, 2009）；
• 民主政治能帶給人民較佳的健康水準、嬰兒存活率、人類發展指數（Gerring et al. 2012），以及選出高教育水準的領導人（Besley et al., 2011）。

不過，民主的確不是萬靈丹。學術研究同時指出，民主國家對於控制貧富不均（Timmons, 2010）以及控制通貨膨脹方面（Desai et al., 2003），比起非民主國家並沒有顯著較佳表現。

雖然民主不能解決所有問題，但現在有許多人覺得獨裁國家比民主國家有更好的政策執行能力、徵稅及推動各種建設的能力，學者也已經指出這個宣稱是錯誤的（Cheibub, 1998）。若我們將研究範圍縮小到亞洲四小龍的經驗，中研院社會所林宗弘（2007）發現，民主轉型「與實質經濟成長率之間並沒有明確的統計關聯，但是比起民主化之後的台灣及南韓，香港和新加坡的貧富差距（吉尼係數）有顯著惡化的趨勢」。

新加坡的例子同時也可以告訴我們「唯GDP是問」思惟模式的錯誤（參考文章）。新加坡除了人均GDP名列世界前茅之外，其他各項指標都有如第三世界：比美國還要高的學費水準、世界數一數二的平均物價與房價、教育醫療經費佔政府支出很低的比例、超低的退休後所得替代率（僅20%，見註2）、嚴重的所得分配不均、新聞自由排名世界150名以後、比非洲國家還要低的社福預算比例、裙帶資本主義指數（政商一體、官商勾結的程度）跟菲律賓、馬來西亞、俄國等並駕齊驅（第一名是香港；台灣也是榜上有名）。

以上是比較政治的研究。同場加映民主國家當中的「監督機制」對於國防和外交政策的影響：學者指出，沒有什麼「國防布」這種東西。當一個國家的民主程度愈高、監督機制愈完善的時候，與他國發生紛爭時，取得優勢的機率更高、在戰爭當中發揮的戰力（傷敵總數）會更強（Colaresi, 2012）。

（註1：本文提及的學術研究書單主要來自筆者所修習的「比較政治制度」課程，若有興趣請參考筆者部落格）

（註2：台灣公務員，尤其老一輩的公務員，所得替代率至少有80%。現在非常緩步地調降到正常一點的比例，例如取消了18%存款利率優惠，但是適用18%的那些公務員領款高峰期還沒到，而且台灣的軍公教所得替代率，比稅率超高的瑞典還要高。年金制度改革仍然困難重重，需要持續關注。）

Photo Credit: Reuters/達志影像

Bueno de Mesquita等人（2003）所著的《The Logic of Political Survival》一書提供完整的理論框架，分析為什麼民主比獨裁還要好。民主國家當中，執政者要取得權力，必須取得大多數選民的信任，而在獨裁國家則是只需對掌握權力的少數人負責，因此民主國家的公共政策往往是以多數人的需求做考量，而獨裁國家則以少數人的意見為主。

對獨裁者來說，「好政策是壞政治、壞政策是好政治」（頁302），因為當你推行一個只對少數人好的偏頗政策時，實際上是鞏固了權力，讓這些握有權力和影響力的人更支持你；當你推行了對全民都好的政策時，有可能牴觸小圈圈成員的利益（例如，開徵更公平的稅制，像是不動產實價課稅，以平衡財政支出），反而增加小圈圈內成員的不滿，對統治者來說是不利的。所以，該書的結論是：只有民主國家才能同時保持對經濟發展、社會狀況、以及對少數弱勢團體保障等各方面的持續進步（頁485）。

MIT經濟學家Acemoglu及哈佛政府系Robinson教授指出，國家失敗的關鍵因素就是因為缺乏廣納型（inclusive）的政治與經濟制度：

「一個社會若能將經濟機會與經濟利益開放給更多人分享、致力於保護個人權益，並且在政治上廣泛分配權力、建立制衡並鼓勵多元思想，作者稱為『廣納型制度』，國家就會邁向繁榮富裕。

反之，經濟利益與政治權力若只由少數特權菁英把持，作者稱為『榨取型制度』，則國家必然走向衰敗，即使短期之內出現經濟成長，卻必定無法持續，因為特權階級為了保有自身利益，會利用政治權力阻礙競爭，不但犧牲多數人的利益，也不利於創新，阻礙了整體社會進步。」（2013）

再回到原本的問題：民主能不能當飯吃？其實，很多人都誤解民主政治的本質了。民主政治不是四年投一次票就沒事了，因為選舉只是民主政治最基本的程序要求。美國民主理論大師羅伯．道爾（Robert Dahl）：「民主政治的核心是政治平等，也就是政府持續地對人民的需求保持回應性。」（《Polyarchy》，1973）也就是說，民主政治所強調的，從來就不是單一的強力領導者來幫我們決定所有事情、從來不是快速追求GDP、快速推動所有政策。民主政治強調的是在政策制定過程中，要遵守法治程序、確保各種聲音都能被聽到。

民主和獨裁國家最大的不同之一就在於「課責性」（accountability，又譯作可責性、問責性）：政府必須對人民負責，否則會失去人民的信任、進而失去選票而下台。當統治者濫權、不理會人民意見的時候，我們會期待權力的制衡（行政、立法、司法三權分立），但是若整個監督制衡的機制、反應民意的機制都沒有發揮作用的時候，人們的各種上街示威抗議也只是剛好而已。