《他們在島嶼寫作》系列紀錄片反映的是怎樣的文學價值？

13位作家是，楊牧、鄭愁予、周夢蝶、余光中、林海音、王文興、白先勇、洛夫、瘂弦、林文月、西西、也斯、劉以鬯。其中：

• 香港作家佔3位：西西、也斯、劉以鬯
• 外省作家佔7位：鄭愁予、周夢蝶、余光中、王文興、白先勇、洛夫、瘂弦
• 台籍作家佔3位：楊牧、林海音、林文月

台籍作家中，楊牧的寫作風格與內容，為黨國時代的大中國美學認同。除自然風景書寫外，欠缺台灣認同。林海音的政治認同是中國（我曾問過她兒子，她兒子說的），而成名作《城南舊事》寫的是中國經驗。

也就是說，13位作家中，較具台灣色彩的只有林文月。而林文月的教育背景與文化薰陶，受臺靜農影響很大，是非常中國式的。她書寫許多台灣人文情境，特別是台灣上層社會文化與飲食，有獨到之處。但作為本土代表，林文月是否那麼需要被放進來呢？

13個名額，只有1個台灣本土象徵。比例上的歧視就懶得說了。百年來台灣現代文學中，已經死掉的、尚且在世的就沒人可選？而優先地選出了楊牧、林海音、林文月？

這突顯一個價值取向，表示對主辦單位來說，所謂的「文學大師」，是僅限定在某種美學風格的範疇之中。而這個美學導向，是沒有台灣文學脈絡的，全都是依附中國現代文學的價值在圈選的。

楊牧被選進來，可能因為他的詩是當代台灣現代詩的範本（當然有一些人會不同意，而21世紀後，詩的範本轉到了夏宇身上）。直到現在，還有許多年輕詩人以他為師。

而林海音是名單內唯一過世的作家（也斯是拍到一半過世），特別被放進來，似乎是台籍保障名額。她生前提攜許多重要的台籍作家，影響台灣文學發展甚大。但作為文學大師的代表，跟其他以作品傳世的大作家相比，彷彿是在提醒我們：現存的台灣小說家中，沒有比她重要到該在活著時被表彰的。

我認為整個名單非常政治，選的作家除了余光中外，都有被稱為大師的資格、都值得被選。但名單內少了兩種作家，一個是具備政治批判力的作家，像陳映真就沒進榜；另一個是純粹土生土長，具有台灣性格的台籍作家。更直接來說，沒有任何有台灣認同的作家被選。

已經過世的台灣文學大師，用日語寫作的他們一定不會選，就不談了。而過世的大師，從賴和、楊華、楊逵、張深切、郭松棻、王楨和……，實在不少。還活著的鍾肇政、七等生、鄭清文、舞鶴、白萩、林亨泰也一個都沒選。更不用提其他反中文美學的原住民作家，莫那能、拓拔斯‧塔瑪匹瑪，更不可能入榜

當然，可能他們找過其他本土大師，只是被拒絕，所以沒有拍攝。但作為觀者，只能從結果來分析。

我認為《島嶼寫作》的名單完全是華文文學走向。如果是這樣也很好，有人願意為文學拍紀錄片，只要選的作家不差，就有推廣價值。只是他們常在宣傳時用港台並稱，加上「島嶼寫作」這幾個字，我實在覺得可以不用把台灣拉進去。

不管他們要把這些作家納入華文或中文寫作，大師或什麼都好，但只選擇特定美學的作家，還硬要提到台灣，這會造成一個結果－就是讓讀者以為台灣文學、或台灣文學大師，只有那種五四運動以來，走中文系現代文學美學路線的才叫大師；而其他風格其他認同與台灣文化的大師，就彷彿不存在一般。

我們應該要問，所謂的島嶼寫作，究竟指的是什麼？如果是一種「什麼弘大的中國文學的什麼，流亡到東亞的兩座小島。」的價值觀，這並非我這個世代的讀者所樂見的事。

責任編輯：闕士淵
核稿編輯：曾傑