不是登上太平島就沒事了:中日美菲都在對南海虎視眈眈,台灣該扮演什麼角色?

我們想讓你知道的是
現在的台灣究竟要在南海棋局中選擇扮演一個什麼樣的角色,將會影響到我國與周邊鄰國以及世界超級強權的關係,這絕對不是一個簡單的選擇,但是個必要的選擇。
近期中央社的一則新聞報導,說明馬總統對太平島主權及地位之主張受到國際注意,報導引述國立師範大學政治學研究所王冠雄教授之說法,指出國際學術圈表示,審理本次菲律賓對中國此案之仲裁庭最近行文給菲律賓及中國,要求仲裁案的雙方對於下列兩件事項表達意見:
- 關於中國主張的九段線有無補充
- 仲裁庭注意到馬英九總統登上太平島並發表談話,認為島上生活情況符合島嶼要件,更附上總統府及外交部發布馬總統在太平島談話,及太平島可維持人類居住及維持本身經濟生活的網站連結。
王教授提到:「台灣主動公布領土實際資訊,具體展現維護南海主權決心,讓世界聽到台灣的聲音,大家會知道太平島的權利屬於台灣,所以馬總統登太平島對中華民國是有重大意義。」
總統發言在國際法上之效力
面對菲律賓在仲裁案言詞辯論時主張「包含南沙最大自然生成島嶼太平島在內之所有島礁皆為岩礁而非島嶼」之說法,馬總統登島向國際社會證明太平島能夠「維持人類居住」及「維持其本身的經濟生活」,因此符合國際海洋法公約第121條第3項之要件,屬於島嶼,而非岩礁。
一國對外代表國家行使職權之人士,如總統或外交部長,其發言之內容將在國際法上產生效力,尤其是涉及主權事項的言論更是如此。
我國外交部曾以《開羅宣言》為三國總統所正式發表之宣言,說明《開羅宣言》是國際法上有效的文件,對於國家有拘束力。在2014年1月21日第010號「外交部澄清說明《開羅宣言》係具有法律拘束力的條約協定」之聲明中第二段提到「常設國際法院在1933年4月15日對東格陵蘭島的判決中亦指出,一國外交部長對於外國公使在其職務範圍內的答覆,應拘束其本國。由於一國外長的話即可在法律上拘束該國,則《開羅宣言》為三國的總統或總理所發表之正式宣言,在法律上對簽署國自是具有拘束力。」
或許因為如此,仲裁庭注意到馬總統對太平島在國際海洋法上屬性的公開說明,並且要求菲律賓及中國對此一說法表示意見。
雖然菲律賓並未請求仲裁庭將太平島判定為國際海洋法上之礁岩,而僅於其言詞辯論中,嘗試藉由證明太平島(南沙最大自然生成島嶼)沒有辦法「維持人類居住」及「維持其本身的經濟生活」,作為請求國際仲裁庭將中國目前在南海中佔領之島嶼(其他面積比太平島小的陸地)皆判定屬於岩礁性質的論證。
筆者之前的文章也已經說明本次仲裁庭之判決並不會對太平島之性質做出判斷,我國行政院在2015年11月2日發布新聞稿也很明確的說明:「經查陸菲南海仲裁案仲裁庭第一階段裁決內容,其中菲律賓15項訴求中並未提及太平島,依不告不理的原則,仲裁庭未來實體審判時,應不致對我國太平島做出裁決。此外,仲裁庭本次所作第一階段裁決,僅是針對該案程序問題做出判斷,未觸及實體問題,所以並無外傳將我國太平島降為岩礁的情況。」
►從中菲仲裁案看南海爭議:我國的太平島被降格岩礁?別再聽信謠言了
馬總統對於菲國於仲裁案言詞辯論中對太平島所做出的不實主張,在面對國際(美國、越南以及菲律賓)壓力下,勇於登島並且向國際社會說明太平島的性質,是很正確並且保衛國家主權的做法。
仲裁案中菲國主張馬總統講過的話
菲律賓與中國關於南海的仲裁案在2015年11月24日至30日間已完成了實體程序的言詞辯論,仲裁庭並也已在網路上公布了言詞辯論的詳細內容。
在11月24日的言詞辯論庭中,菲律賓方為了向仲裁法院證明中國對南海海域(九段線內水域)不具有國際法上的歷史性權利,花了很大的篇幅向法庭說明中國各朝代自古以來的海洋政策(如海禁政策等)並未將南海區域納入實質管轄之中,中國歷史上在南海最南之管轄區域應為海南島。
菲律賓為了進一步說服仲裁庭,菲律賓以台灣在2014年9月1日起所舉辦的「中華民國南疆史料特展」之內容作為證據,向仲裁庭說明我國(或中國)最早對南海的經營始於20世紀初期,因為經過眾多台灣的專家學者蒐集資料後,竟然無法提出任何早於20世紀初的管轄資料用以證明中國對南海經營如同其所聲明的淵遠流長。
「It is therefore significant that, of the tens of thousands of historical records these expertise reviewed, they could not identify even a single 24 document — not one — that places China in any official capacity in the South China Sea prior to the beginning of the 20th century.」
菲律賓另外提到馬總統曾表示我國對於南海島礁的主權僅可追溯回20世紀初期。
「That is why President Ma wrote in his preface to Taiwan’s compilation that China’s efforts to defend what he calls its “sovereignty over the South China Sea islands" date only to the “early 20th century".」
於11月25日之言詞辯論庭,菲律賓方接續24日之論述向仲裁庭說明中華民國並沒有於二次大戰後自日本「接收」南海區域,而且中華民國之前所公布的「南海諸島位置圖」僅是用來說明中華民國對線內島嶼主權之主張,並非主張線內之水域皆屬於中華民國所有。

南海諸島位置圖
菲律賓以馬總統在2014年9月1日之公開論述作為證明之依據。(菲律賓甚至還提供了我國總統府官方網站的連結)
「That interpretation has been confirmed by President Ma, who said on 1st September 2014 that the 1947 map was a “map of the islands of [the] South China Sea and their locations". He was clear that the map did not claim rights to the waters beyond China’s entitlement to a territorial sea.」
菲律賓最後向仲裁庭說明,菲律賓遵守一中政策,但是1949年後成立的中華人民共和國必須繼承前者,也即中華民國政府過去對南海的主張。
「The Philippines considers that there is only one China, and that it is the People’s Republic of China. Since 1949, only the People’s Republic of China has been able to speak for or on behalf of China. The actions of predecessor governments prior to 1949, including the Republic of China, which is now based in Taiwan, are, of course, attributable to China as well.」
如前所述,一國總統之論述,尤其與主權事項相關者,將具有國際法上之效力。菲律賓以馬總統過去公開之言論作為論據,向仲裁庭主張中國對南海並無權利,我國對於南海之U形線主張亦將受到影響。
政府如果一直專注在太平島議題上,而忽略向仲裁庭說明我國U形線的性質以及國際法上的依據,將會重創我國一直以來之南海主張,而使我國僅對太平島一地具有話語權。
相關評論:環保署署長投書:太平島可能比台灣還古老
未來仲裁庭判決後對我國之影響
南海仲裁案之實體程序已於去年底結束,判決將於今年作成,我國身為南海地區的權利主張國,一定會受到判決的影響,從菲律賓對中國的控訴分析,此一仲裁案對我國主要的影響應為以下兩點:
- 我國對南海水域的主張:U形線還會存在嗎?
- 南海中島礁國際海洋法上之地位:太平島是否符合島嶼的要件?
Tags:
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: