1992年的政權並非台灣人民投票選出來的，憑什麼現在要大家接受九二共識？

「你有看總統就職演說嗎？」A男問。

「有啊，我聽完以後，只覺得中文真是博大精深啊！」B男回答。

「怎麼說？」

「因為520以前，媒體還有對岸一直放話說小英會不會承認九二共識，所以我在聽演講的時候，就一直在注意她會怎麼說。結果她提到1992年的溝通協商，卻說『我尊重這個歷史事實』，他既沒有承認九二共識，也沒有否認九二共識。結果這幾天你看，共產黨跟台灣其他政黨就有好多各自的解讀。共產黨說他沒有明確承認九二共識，國民黨說他不承認九二共識，而親民黨卻說他承認九二共識。」

「確實是，他用1992確實有經歷過協商，所以這是一個發生在過去的歷史事實的說法，很巧妙地迴避大家都在期待的九二共識。可是你也不能說他沒有講，只是他用了大家都沒有想到的方式來講。」A男點點頭。

「對呀，結果大家各自解讀，而且解讀的結果還差異很大，實在很有趣。話說回來，我問你，九二共識到底是什麼？」

「照新聞跟一直以來流傳的說法，說九二共識就是『一個中國，各自表述』。但我越想就越覺得這種說法一樣是在打迷糊仗。」

「對啊，既然是自各表述，那何來共識？所以所謂的共識，說白了，就是『擱置什麼是一個中國』。而且我後來去查了一下資料，1992年辜汪會談結束的時候，其實當時根本沒有甚麼九二共識的說法。這個說法是在2000年，也就是會談後8年才開始有人提到。如果在事發的當年，相關新聞報導寫起來都是『沒有共識』，那很顯然九二共識這個說法，只是後來為了操作政治而產生的政治詞彙而已。」B說完聳了聳肩。

「只是當媒體事後都跟著配合用這個詞的時候，大家就會產生一種『好像真的有這麼一回事 』的感覺。卻很少有人或是有機會去想想，這個詞到底是怎麼產生的？還有它是真實存在的事情嗎？ 」

「是啊。以歷史來說，1992年確實有辜汪會談。所以說這是歷史事實是很客觀的說法。而當時的報紙也寫到：『海協會代表卻不顧海基會繼續商談的要求，逕行返回大陸。此外，海協會明知雙方就有『一個中國』的『表述』問題並無交集，卻對外一再揚言雙方已獲得共識。這種言不顧行，行不顧言的作風，錯失達成協議的良機。』」

「從這段其實就看得出來，在1992年的當時，根本就沒有任何的共識。今天先不去論後來九二共識是怎麼蹦出來的，我們回到當時1992年的新聞去看，當時就是沒有共識。」

B男說完，喝了口花茶。又繼續說道。

「那天在我的臉書牆上看到有人寫這麼一段，讓我有種恍然大悟的感覺。他寫說：『1992我國直選總統了嗎？1992立法院雖然全面改選，但是選舉是在12月，香港會談是10月。所以1992年它代表什麼民意？』我才熊熊想到，對耶。然後才去查了一下歷史資料，在那之前所謂的中華民國第一屆立法委員是在1948年選出來的，當時中華民國政府還佔有現在對岸大部分的領土，所以那時的立法委員名額分配還包含蒙古、西藏。

1949年因為國共內戰失利，中華民國政府全面遷移到台灣，其中380幾名的立委也跟著來台灣。這些立委年紀越大逐漸凋零，一直到1969年，國民政府才進行中央民代增額補選，之後每3年選一次，一直到1989年為止。但當時從對岸到台灣的立委，都沒有經過全面改選。當時沒有過世的立委，他們的任期一直到1991年才結束，長達43年，當時所謂的萬年國會，就是這樣來的。

也就是說，在1992年12月立法院全面改選以前，當時的政權以及當時的立院，都說不上是能夠完全代表台灣人民的意志。因為當時的總統不是台灣人民自己選出來的，當時的立法委除了增額補選的之外，大多數的老立委所代表的也不是台灣的民意。所以你看喔，在這種時空背景之下，我們先做個假設，就算當時真的有所謂九二共識好了，你覺得這個共識是誰的共識呢？」

「我覺得最多只能說是當時的中華民國政府跟中華人民共和國的共識，但要說這是經過跟台灣人民一起溝通的共識嘛...我是不認同啦。」

「更不要說當時根本沒有共識，所以為什麼我們要被政治人物創造出來的政治詞彙，拿來畫地自限呢？」

責任編輯：孫珞軒
核稿編輯：闕士淵