囂張攻擊無助改變，須軟化各地「保守」洪潮

「自由派」好像開放進步，其實自我感覺良好，卻傲慢得扼殺多元？

沈旭暉曾在「國際評論推介」分享了美國著名作家Nicholas Kristof在《紐約時報》（New York Times）名為 “A Confession of Liberal Intolerance” 的文章，那篇文章在美國引起頗大迴響，沈 / 管理專頁人員推介文章時表示：「特朗普勝出美國共和黨初選，令不少美國人反思『liberal intolerance』現象：精英圈子、學術圈子都被左翼自由主義思潮壟斷，共和黨人、保守價值被視為膚淺，但在現實生活，原來卻剛好相反。」

光看這段文字，一度令人誤以為Nicholas有另類見解，文章在駁斥政治上俗稱「自由派」人士（Liberals）表面上思想進步、具深度，現實生活相反，這些自由派保守、膚淺，而通常支持共和黨的保守人士現實倒是進步和具深度的，假如我們未讀畢全文，這短短的推介文字會有這種誤解。實情，Nicholas的文章主要是帶出自由派人士的傲慢，是另一種形式對保守派造成打壓，甚至歧視保守派，令他們終於情緒反彈，造成陣營之間更大的對抗與撕裂，於是才引起美國人反思特朗普勝出共和黨初選，是否順應作者所觀察到的種種跡象。

無論如何，這確實令人重新思考，社會上的知識菁英，相對開放、前瞻、冒險、創新、尊崇普世價值，他們從競爭競烈的社會，逐漸掌握更高階的專業知識，在不同崗位帶動社會進步。他們一旦參與政社辯論，或許出於理據太強，在方方面面面對保守、傳統聲音開始變得偏聽、傲慢和咄咄逼人，視保守派社群只是一批毫無識見的「白癡」，自問論述 / 道理正確，漠視保守派的觀點乃至感受，甚至視之為拖慢社會進步的毒瘤，引起保守派情緒反彈。或許，這種現象甚至不只是美國特朗普受保守派支持的現象，可能近年香港俗稱「勇武本土派」稱之「焦土政策、玉石俱焚」，也有不少相似之處，只是極端程度不一。

自由派或理據很強，但請別「欺人太甚」﹗

歸根結底，筆者認為這是自由派態度上出問題，這不是推理問題（或真理問題），也不是針就某件事自由派理據不如人。或自由派就一些公共政策，提出非常好的「長遠」理想，但在短期實踐過程之中，需要顧及保守派的感受和理解程度，否則保守派感到強烈不被尊重，也可訴諸社會力量的抗衡。

美國有不少保守派是共和黨支持者（下稱：共和人），Nicholas在文中分享不少自由派咄咄逼人的現象。例如，研究指人文學科的教授只有6%到11%是共和黨支持者，社會科學系的教授只有7%到9%。還有一研究指只有2%的英文系教授是共和人，另有18%的社會科學家是馬克思主義者，Nicholas有種隱約的幽默帶出：看來在大學學系尋找馬克思主義者比共和人容易得多。

此外，一項來自黑人社會學家Yancey的研究，有近30%的學術機構偏向少僱用共和人，更甚，有59%的人類學及53%的英文系教授較不願僱用福音派基督徒，顯然，Nicholas認為這亦是一種對保守派的歧視。還有，他引述《美國政治科學期刊》（American Journal of Political Science）反映人們常有強烈的政治偏見，民主黨支持者（下稱：民主人）與共和人。這項實驗民主人與共和人被問及挑選那位候選學生贏得獎學金（虛構人選），這些候選人資訊除了學歷資格、種族還有民主黨或共和黨俱樂部主席，假如資訊包括有俱樂部主，結果有5分之4的受試者會選擇親自己黨派的候選學生，這種牽涉黨派的歧視，程度遠遠超過種族歧視。是故他帶出自由派自詡開放進步，原應包容多元見解，何以實際情況越見專制和歧視？

必須一再論述這位有「先見之明」的道德心理學家

簡而言之，上述現象印證美國自由派似享有社會特權，保守派儼然受壓迫 / 壓抑的一群。Nicholas Kristof最後提及心理學家海德特（Jonathan Haidt），他一貫以中立態度看待美國黨派鬥爭，從2008年、2012年在Ted Talk的演說，加上重要著作《好人總是自以為是》（The Righteous Mind），均反映他近10年來建立道德心理學的重要見解，筆者雖早已在〈你不夠善良：惹火的道德心理學〉一文中有所提及，可是在論述海德特的部分依然偏少，應可多加補充。海德特在2008年的演說展示許多畫面，箇中核心道理，是指現實世界中我們都知道有開放和保守的人，有前衛破格和維護傳統的人，這些傾向往往影響他們的投票意向，然後他借電影《駭客任務》（Matrix）中男主角在開始歷險之前，被問到假如你一覺醒來要活自己希望相信的世界，就選擇吃「紅色藥丸」；若你希望知道真相就即管要吃「藍色藥丸」。

海德特以此方式打趣了解道德心理學一如我們選擇吃掉「藍色藥丸」，知道不同研究反映人類道德特質，受先天演化、基因、家庭、文化、教育等因素影響，像各種因素激活了不同的道德味覺，對某種味道反應更強烈、更渴求，猶如人們生活對事情的偏好、抉擇主次有別，人們的道德價值、世界觀的差異，相當於電影中置身不同「母體」，你的道德直覺在某種先天基因和社會文化塑造過後，人們很容易認定各自世界的想法才是真理，才是值得擁護的價值。他在演說中隨意猜測，認為親臨Ted Talk聆聽不同講者演說的人，應該大多屬於政治上的自由派，結果，即夕舉手投票發現絕大部分的人確實是自由派，保守派非常之少。