欠債還錢真的是天公地道？

文︰梁惠娟

香港「榮登」全球工時最長的榜首，據報道，每週平均工時超過50小時。港人雖然口裏說不，但身體卻仍然很誠實，朝九晚五OT無補水，仍然繼續「扮工」。因為工作才有糧出啊，有糧出才可以買所需物品啊，或者去一趟旅行。其實我也不想這樣，但鬼叫我窮頂硬上呢？

錢不過是作為交易的媒介，是工具來讓我們獲取所需。要是讓我們去除交易的媒介—錢作交易可以嗎？細想一下，其實未嘗不可啊。

某些社區正實行不以金錢作交易媒介，取而代之的是「時分卷」，用時間來交換所需要的東西，以物易物。例如一名維修技工替各人修理家裏壞了的電器，以交換所需食物。而組織「執嘢」更是嘗試在全港推行換物。

還未發明「錢」這種媒介之時，人類就用以物易物方式，各取所需。但隨著科技發達，能夠製造更多產品，「以物易物」這方式就好像有點不方便了，便發明了貨幣。

社會運作建基於「債務」

而人類學家David Graeber在其巨著《債的歷史：從文明的初始到全球負債時代》（Debt: The First 5,000 Years）則提出顛覆我們平常認知的論點：早在貨幣出現前，人類就背負債務，而社會則是建基於「債務」而運作。並且，「欠債還錢」可不是天公地道的道德法則。

為什麼作者說社會是建基於「債務」而運作呢？作者所指的「債」並不是指以貨幣為媒介的債務，而是指人與人之間，你今次幫得了我，我受到你的幫助，是以我欠了你一個人情，會在你需要幫助之時伸出援手，以還你一個人情。

人與人之關係在社會裏就是「債主」與「負債人」關係，不斷償還當中的「債」。這就是作者所提出的論點：社會運作建基於「債務」。換句話來說，即是以物易物／以服務交換服務的一種交換模式。

政府說金銀是錢，金銀就成為了錢

為什麼我們需要貨幣作交易媒介？作者考察歷史，在書中第11章，指政府堅持金銀（gold and sliver）為錢，便是錢了。政府有權力，說什麼便成了，這就成「真理」了。

於是，我們就開始以貨幣作交易媒介。於是，不知不覺中，我們就好像成了「金錢的奴隸」，除了打工，更重要的是睇住個市（對啊，我們都知道打工賺唔到錢，發唔到達啊嘛），一日幾十萬上落架。

其實我們又何嘗不知道股市不過是資本家的數字遊戲 ？資本家告知我們有得賺，市民就下賭了，結果是那間公司根本就「無錢」，哄市民上當「集資」而已，所以「雷曼債券事件」害得小市民那麼慘。當然，資本家不會心痛小市民，「願者上釣」啊嘛。

債主的道德責任

作者為什麼指「欠債還錢」不是天公地道的道德法則 ？他把道德責任置於債主，而不是負債人。況且，「欠債還錢天公地道」可又是由權力衍生的一種論述。政府設立法律，昭告天下，「欠債不還錢」該當是罪，不論道德上還是法律上——於是「欠債還錢天經地義」便成了一道德法則了。

資本家透過操控「債」來擺佈平民，例如計利息，並且以「欠債還錢天經地義」此論述來合理化這種無限加息的暴力。銀行明明知道你根本無力償還如此巨款，還是借錢給你買樓，當你無力供款之時，便可以「明正言順」一併吞佔你的住屋。這例就是作者所指，資本家透過操控「欠債還錢天經地義」的論述來合理化其暴力。

講到這裏，想要給千千萬萬個米田共給資本家，但係，為了錢，工還是要返，只是放工後就不斷輪迴重看王家衛，咁又好了。又想了一下銀行收回住屋的例子，買樓要背負三十多年的「債」，真是怕了怕了，除了別讓你的文學在五月死去，也希望人生不要死在層樓上。

比挑戰海德格難度低半級的500多頁枕頭書：

• 《債的歷史：從文明的初始到全球負債時代》， 大衛．格雷伯，商周，2013

本文獲授權轉載，原文見此。

責任編輯：tnlhk
核稿編輯：周雪君